УИД 77RS0026-02-2022-014144-97

Судья Синельникова О.В.

Гр. дело № 33-34952/2023

Дело в суде №2-186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС», в котором просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий №000006-Д-0000 от 15 августа 2022 года, №000006-Д-0000 от 05 сентября 2022 года, №000007-Д-0000 от 05 сентября 2022 года в виде выговора.

В обоснование требований ФИО1 указал, что работает в ПАО «МТС», занимает должность директора центра в Корпоративном центре Группы МТС, Технический блок, Департамент координации развития инфраструктуры сети, Центр технологической аренды. В результате конфликта с непосредственным руководителем ФИО2, на него стало оказывалось давление с целью понуждения к увольнению, что по мнению истца стало причиной наложенных на него дисциплинарных взысканий. Полагает дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку проступка истцом совершено не было, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержала; представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 просили в искеотказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №000462-20-0000 от 19 марта 2020, в редакции дополнительного соглашения №6 от 01 апреля 2022 года, ФИО1 работает в ПАО «МТС» в должности директора центра в Корпоративном центре Группы МТС, Технический блок, Департамент координации развития инфраструктуры сети, Центр технологической аренды, с истцом заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.3 Трудового договора, местом исполнения работником трудовой функции (местом работы) является г. Москва.

В п. 3.3.2 Трудового договора и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» установлено, что работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в т.ч. правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и противопожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя. Истец ознакомлен с ПВТР 04 июня 2021 года.

В соответствии с п. 2.20 Должностной инструкции работник обязан соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ПАО «МТС» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.).

Пунктом 7.13 ПВТР установлено, что работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени (в т.ч. времени начала и окончания рабочего дня (смены) и т.п.) к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

Отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего времени допускается только с предварительного согласия прямого руководителя (п. 7.14 ПВТР).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС», работник обязан: добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности; руководствоваться интересами работодателя при принятии решений по рабочим вопросам; бережно относится к имуществу работодателя и принимать все разумно возможные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя; при выполнении своих должностных обязанностей предоставлять работодателю объективную и правдивую информацию; быть честным, добросовестным, вежливым и внимательным во взаимоотношениях с контрагентами работодателя (клиентами, поставщиками, деловыми партнерами и пр.) и коллегами, стремиться создавать и поддерживать хорошие отношения, повышать доверие контрагентов, укреплять деловой имидж работодателя.

Должностной инструкцией директора центра.000000115 «Корпоративный центр Группы МТС, Технический блок, Департамент координации развития инфраструктуры сети, Центр технологической аренды» предусмотрено, что в обязанности работника входит: проведение работы по удержанию стоимости размещения оборудования по сопровождаемым договорам; регулярное проведение переговоров с крупными арендодателями для достижения целевых показателей по экономии аренды; реализация комплекса мероприятий для получения максимальных скидок и снижения стоимости; предоставление финансовых результатов в КЦ по снижению арендных платежей.

Приказом №000005-Д-0000 от 15.08.2022 года, с которым работник ознакомлен 16.08.2022, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за склонение контрагентов ПАО «МТС» к увеличению ими стоимости аренды и закупочных цен, чем потенциально мог быть причинен вред имущественным интересам ПАО «МТС», что было установлено в ходе служебной проверки. Основанием для издания Приказа послужила служебная записка от 22 июля 2022 года № 12/01487с «О результатах служебной проверки, проведенной по факту нарушений, допущенных работником КЦ Группы МТС в ходе проведения переговоров о сотрудничестве с инфраструктурными операторами» по результатам которой установлено, что действуя вопреки интересам ПАО «МТС», при проведении переговоров с представителями подрядных организаций (инфраструктурными операторами) ООО «Вертикаль Урал» и ООО «ГК «Сервис-Телеком» истец склонил их к написанию писем о повышении ценовых условий сотрудничества (повышении для ПАО «МТС» арендных платежей и закупочной цены в рамках проводимой закупки): письмо от 29 апреля 2022 года № 301/22 от ООО «Вертикаль Урал» и от 23 мая 2022 года № 61 от ООО «ГК «Сервис-Телеком».

После поступления жалобы на Единую Горячую Линию Группы МТС, отделом экономической безопасности в ходе проведения служебной проверки были получены объяснения работников ПАО «МТС» и самого ФИО1 от 29.06.2022 и 05.08.2022.

Как установлено судом, при проведении переговоров с контрагентами, истец в соответствии со своими должностными обязанностями не должен был инициировать вопрос о повышении цен для ПАО «МТС», и тем более сообщать сведения, которые ставят контрагента в наиболее выгодное положение, а ПАО «МТС» в заведомо невыгодное. Должностной функционал истца сводился к тому, что он должен своими действиями содействовать удержанию стоимости размещения оборудования; достигать и стремиться к экономии; получать максимальные скидки и добиваться снижения стоимости; вести работу по снижению арендных платежей. Истец же своими действиями прямо содействовал ситуации удорожания стоимости размещения оборудования ПАО «МТС», сообщал информацию контрагенту, которая была ими прямо использована против ПАО «МТС».

Тем самым, своими действиями истец склонил ООО «Вертикаль Урал» к написанию письма от 29 апреля 2022 года № 301/22, в котором ООО «Вертикаль Урал» просило изменить условия проведенной закупки, завершенной 11 апреля 2022 года, увеличив базовые цены на 10% по всем объектам закупки и вернуть ежегодную индексацию в размере не менее 2% и не более 5%. ПАО «МТС» с 2021 года проводилась закупочная процедура на оказание услуг по предоставлению в аренду ПАО «МТС» готовой инфраструктуры для размещения оборудования связи. ООО «Вертикаль Урал» направило свое коммерческое предложение, согласно которому: индексация 0%; арендные каникулы 3 месяца; скидки по площадкам (объектам) 12,80%, 9,85%. ПАО «МТС» было принято указанное коммерческое предложение и ООО «Вертикаль Урал» было признано одним из победителей закупки. Предложения по изменению условий закупки в письме от 29 апреля 2022 года, значительно ухудшают ранее достигнутые сторонами договоренности и противоречат имущественным интересам ПАО «МТС». На момент поступления письма от 29 апреля 2022 года, договор по итогам закупочной процедуры с ООО «Вертикаль Урал» подписан не был до сентября 2022 года, в том числе по причинам наличия данного письма и необходимости урегулирования возникшего спорного вопроса.

Кроме того, истец своими действиями склонил ООО «ГК «Сервис-Телеком» к написанию письма от 23 мая 2022 года № 61, в котором контрагент обратился в МТС за применением индексации арендной платы по всем рамочным договорам и соответствующим дополнительным соглашениям между ПАО «МТС» и группой компаний в размере равном 8,39 % по 1410 площадкам (объектам), указанным в Приложении № 1 к письму. В прилагаемом перечне объектов указаны базовые станции, размещаемые по договорам, заключенным ПАО «МТС» с дочерними организациями ООО «ГК «Сервис-Телеком»: ООО «Сервис-Телеком», ООО «СТ-НТ», ООО «Линк Девелопмент», ООО «Техноресурс».

Данные действия истца являются прямым нарушением должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции, ПВТР и как следствие, определяющее значение для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку со стороны ФИО1 имел факт нарушений условий трудового договора и должностных обязанностей, который ПАО «МТС» расценил как угроза значительных имущественных рисков.

Приказом №000006-Д-0000 от 05.09.2022 года за нарушение установленного режима рабочего времени, выявленного по данным СКУД, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора ФИО1 установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями; время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в локальных нормативных актах работодателя.

Согласно п. 7.6 ПВТР для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливается следующий режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - рабочие дни. Начало рабочего дня - 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня в понедельник - четверг 17 часов 30 минут, в пятницу - 16 часов 15 минут.

По соглашению между работником и работодателем может устанавливаться режим работы, отличный от режима работы, определенного ПВТР (п. 7.7 ПВТР). Соглашение об установлении истцу режима работы, отличного от установленного ПВТР, отсутствует.

Соответственно, при режиме пятидневной рабочей недели истцу был установлен график работы с понедельника по четверг с 08:30 до 17:30, в пятницу с 08:30 по 16:15, суббота и воскресенье - выходные дни.

Согласно п. 6.1 ПВТР работодатель имеет право устанавливать режим рабочего времени и контролировать его соблюдение работниками; в целях совершенствования кадрового администрирования, контроля за выполнением должностных обязанностей, работодатель вправе без предварительного согласия и уведомления работника, осуществлять постоянный или периодический мониторинг, то есть осуществлять просмотр, контроль и фиксацию давать на основании полученных данных рекомендации и указания и предпринимать все необходимые действия и меры реагирования; осуществлять контроль за способами выполнения работником своих обязанностей.

Работник согласно п. 5.2 ПВТР обязан иметь при себе пропуск установленного образца в течение рабочего времени и соблюдать пропускной режим, установленный на территории и в помещениях работодателя.

Регистрация входа и выхода работников на территорию объектов ПАО «МТС» осуществляется с помощью Системы контроля и управления доступом (СКУД). Допуск работников на объекты ПАО «МТС» осуществляется при наличии пропуска установленного образца. Копия оформленного истцу пропуска представлена стороной ответчика в материалы дела.

Как установлено судом, в ПАО «МТС» была проведена проверка соблюдения истцом режима рабочего времени, по информации из СКУД за период с 11 июля 2022 года по 08 августа 2022 года (служебная записка от 10 августа № 10/05693с), в отношении ФИО1 были выявлены регулярные нарушения работником режима рабочего времени.

16 августа 2022 года истец предоставил письменные пояснения, с приложениями, в которых признает факты своего отсутствия на рабочем в месте в рабочее время. Однако по тексту объяснений приводит причины, которые, по его мнению, являются уважительными для опозданий и ранних уходов с рабочего места.

На основании приказа №000007-Д-0000 от 05 сентября 2022 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте по адресу: <...> этаж, 809, в дни 13 июля, 15 июля, 19 июля, 20 июля и 22 июля 2022 года.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте подтверждено сведениями СКУД, полученными 11 августа 2022 года, и пояснениями самого истца, который не отрицал данные факты, содержащиеся в объяснениях от 16 августа 2022 года, но объяснял отсутствие на рабочем месте и выполнение им трудовой функции дистанционно из дома, с участием 15 июля 2022 года, 20 июля 2022 года в деловых встречах.

Вместе с тем, работодателем с истцом дистанционный режим работы согласован не был, график дистанционной работы руководителем истца не утверждался и не направлялся ни по корпоративной почте, ни в корпоративной системе ПАО «МТС» - Shield (п. 9.2 Политики № ПТ-039-1), соглашение об изменении условий трудового договора в рамках дистанционной работы сторонами подписано не было.

Из представленного истцом скриншота из системы Shield также не следует, что ФИО1 был установлен дистанционный режим работы, так как там и содержится указание на то, что дополнительное соглашение на дистанционную работу отсутствует, отметка о категории АС – работает дистанционно до 3-х дн/нед по утвержденному графику (при том, что график не утвержден) свидетельствует лишь о возможности работника работать дистанционно, тогда как график удаленной работы сторонами утвержден не был, дополнительное соглашение не подписано сторонами, что свидетельствует о том, что истцу выполнение трудовой функции вне места нахождения стационарного рабочего места, то есть дистанционно не поручалось, оснований для невыхода на работу у истца не имелось.

Довод истца о погрешностях в работе системы СКУД, неверной фиксации факта прихода и ухода работника с работы, признается несостоятельным, поскольку по п. 5.2 ПВТР работник обязан иметь при себе пропуск установленного образца в течение рабочего времени и соблюдать пропускной режим, установленный на территории и в помещениях работодателя. Системой СКУД зафиксированы не только проход работника в здание офиса ПАО «МТС, но и соответственно выход из него, перемещения работника внутри офиса - проход на этажах и коридорах. Ссылаясь на недостоверность сведений, полученных системой СКУД, истец приводит даты и время с указанием на осуществление выхода из офиса «два раза подряд». Однако в представленных стороной ответчика данных системы определенно прослеживается, что вначале проход осуществлялся в здание через турникет, а в дальнейшем на этаже по коридору с пропуском и соответственно выход осуществляется аналогичным образом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора наложенных приказами №000005-Д-0000 от 15 августа 2022 года, №000006-Д-0000 от 05 сентября 2022 года, №000007-Д-0000 от 05 сентября 2022 года, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора был установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести каждого совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканий в виде выговора, ответчиком учтен характер каждого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о недоказанности факта совершения дисциплинарных проступков, понуждения к увольнению, несостоятельны и противоречит материалам дела, поскольку ФИО1 несет персональную ответственность за качество выполнения должностных обязанностей по должности директора центра в Корпоративном центре Группы МТС, Технический блок, Департамент координации развития инфраструктуры сети, Центр технологической аренды, в том числе, локальных актов и приказов работодателя, с учетом повышенных требований к руководителю, в рамках трудового законодательства к истцу обоснованно применены дисциплинарные взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарные взыскания назначены ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание по каждому приказу соответствуют тяжести совершенному истцом проступка, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не было назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Ссылки истца на то, что в табелях учета рабочего времени не отражены его опоздания и отсутствия на работе в определенные периоды времени, не опровергают доводов ответчика о систематических опозданиях к началу рабочего дня и отсутствие на работе в дни вменяемые в приказах.

Доводы жалобы о том, что выписки из электронной проходной предприятия СКУД, в которых зафиксированы его опоздания и отсутствие, являются некорректными, противоречивыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опоздания истца к началу рабочего дня отражены в указанной выписке СКУД надлежащим образом, каких-либо противоречий за указанные дни не имеется. Кроме того, факт опоздания в указанные дни, истцом не опровергнут.

Также не являются основанием для отмены решения и доводы истца о том, что судом не проверены обстоятельства его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, так как данные доводы жалобы направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в решении не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи