КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 13 декабря 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор кредитования с установлением лимита задолженности в размере 210 000,00 руб. В рамках договора клиенту открыт карточный счет № и выпущена карта Международной платежной системы VISA. ДД.ММ.ГГГГ карта № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ была выдана клиенту. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена транзакция на сумму 137 700 руб. с использованием карты. ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента № поступили денежные средства в размере 41,52 руб. Указанные денежные средства были направлены Банком на погашение задолженности по картсчету №. Учитывая частичное списание денежных средств, в задолженность клиента перед Банком составила 137 658,48 руб. В адрес клиента было направлено уведомление о задолженности в размере 137 658,48 рублей, однако до настоящего времени, действия, направленные на погашение задолженности клиентом не произведены. Просит взыскать в свою пользу задолженность, как неосновательное обогащение, в размере 137 658,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, о времени месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с п. 2 Уведомления, между истцом и ответчиком заключен договор кредитования с установлением лимита задолженности в размере 210 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-анкеты на получение кредитно-карточного продукта между Банком и Ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.
В рамках договора комплексного банковского обслуживания и договора между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании дебетовой карты с кредитной линией с льготным периодом кредитования.
В рамках договора комплексного банковского обслуживания открыт карточный счет № и выпущена карта Международной платежной системы VISA.
ДД.ММ.ГГГГ карта № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ была выдана клиенту, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена транзакция в торговой точке на сумму 137 700 руб. с использованием карты.
ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам обмена информацией между Банком и ФССП к счету клиента поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 18 461,08 руб.
На основании Постановления СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Банком были наложены ограничения по операциям по счету клиента.
В связи с тем, что Банком ДД.ММ.ГГГГ по счету клиента были наложены ограничения на совершение операций, транзакции от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 137 700 руб.) не были обработаны Банком. По факту, денежные средства были сняты с карты клиента, а списание их не произошло по причине ограничений, указанных выше, и на счете клиента образовалась техническая задолженность.
Учитывая технологические особенности проведения операций с использованием международных платежных систем, сведения о проведении операций с использованием карты Клиента поступили в Банк после поступления исполнительного документа и наложения Банком ограничений на совершение операций по картсчету, в связи с чем, образовалась Техническая задолженность клиента перед Банком в размере 137 700 руб.
Перечень фактических операций, произведенных клиентом по счету карты №, а также размер/расчет Технической задолженности в сумме 137 700 руб. подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 137 700 руб. по факту были списаны с карты клиента, а не с картсчета, что повлекло, соответственно, возникновение ДД.ММ.ГГГГ (день обработки транзакции) технической задолженности (неосновательного обогащения) ответчика перед Банком в размере 137 700 руб.
После ДД.ММ.ГГГГ операции по картсчету клиентом не проводились.
Согласно выписке, техническая задолженность была отражена Банком по счету №.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № поступили денежные средства в размере 41,52 руб. Указанные денежные средства были направлены Банком на погашение технической задолженности по картсчету №.
Таким образом, учитывая частичное списание денежных средств в размере 41,52 руб., задолженность ответчика перед Банком составила 137 658,48 руб.
В целях досудебного урегулирования вопросов, связанных с обязанностью ответчика возместить Банку задолженность в размере 137 658,48 рублей, Банком в адрес клиента почтовой заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о задолженности. Направление уведомления (претензии) подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени, действия, направленные на погашение задолженности ответчиком не произведены.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере 137 658,48 руб.,
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись О.ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ УИД №
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.ФИО2
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская