Решение по делу № 2-1203/2022 от 15.02.2023 - о взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-72/2023 (2-1203/2022;)

УИД 52RS0018-01-2022-001318-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Косолаповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующее в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указали, что между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ответчик передал истцам объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес> По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, определена стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 901 200,62 рублей. Истцы уведомили ответчика о выявленных недостатках, которые ответчиком оставлены без внимания (без ответа). Поскольку ответчик, бесспорно, не опроверг представленное заключение, то истцы вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства, а также просить возмещения компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг по проведению внесудебной экспертизы качества объекта.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 901 200,62 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей судебных расходов за внесудебную экспертизу; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР»: штраф в размере 25% от присужденных в пользу ФИО1 и ФИО2 сумм; 435,75 рублей судебных расходов на оплату услуг телеграфа.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просят суд взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 установленную заключением судебной экспертизы сумму в счет уменьшения договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей судебных расходов за внесудебную экспертизу; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (<данные изъяты>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (<данные изъяты>) штраф в размере 25% от присужденных в пользу ФИО1 ФИО2 сумм. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Также от МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», отказано.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска и применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № согласно п. 1.1 которого объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом; количество этажей 25+1 подземный, общая площадь 22 429,3 кв.м., материал наружных стен и каркаса объекта: монолитные железобетонные стены с утеплителем, штукатуркой и облицовкой керамической плиткой с монолитным каркасом (1-й этаж), сборные железобетонные наружные панели со сборным железобетонным каркасом (со 2 этажа); материал перекрытий: монолитные железобетонные; класс энергоэффективности: А+; сейсмостойкость: 5 и менее баллов; строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер: 95, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 55,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 55,60 кв.м., количество комнат: 2, проектная площадь комнат: 21,00 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 10,90 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 10,10 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 34,60 кв.м. в количестве 4 шт.: кухня, проектной площадью: 20,80 кв.м., с/у, проектной площадью 1,60 кв.м., с/у, проектной площадью: 4,00 кв.м., холл, проектной площадью: 8,20 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 настоящему договору.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 11022922 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м. Стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1. настоящего договора. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Также из п.5.18 договора следует, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (л.д.211-220 т.1).

Условия, предусмотренные п.4.1 договора соблюдены, денежные обязательства исполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 т.1).

После принятия истцами квартиры выявлены множественные строительные недостатки (л.д.27-оборот,28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в МРОО ЗПП «Потребнадзор» с просьбой представлять их интересы как потребителя по договору участия в долевом строительстве (л.д.10, 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МРОО ЗПП «Потребнадзор» направило в адрес ответчика уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта долевого строительства для составления по итогам осмотра акта о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству помещения (л.д.25,27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт комиссионного обследования за №, согласно которого доступ в квартиру был не обеспечен (л.д.208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ланс групп» провело по заказу МРОО ЗПП «Потребнадзор» строительно-техническую экспертизу, согласно которой установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также экспертизой установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 901200 рублей 62 копейки (л.д.40-103 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МРОО ЗПП «Потребнадзор» направило ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств в размере 901200 рублей 62 копейки в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д. 105 т.1).

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.ъ

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора и возмещение расходов на устранение недостатков являются разными способами защиты нарушенного права участника долевого строительства, право выбора способа защиты права принадлежит потребителю.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 выбрали такой способ защиты нарушенного права на получение в собственность объекта долевого строительства, несоответствующего требованиям к качеству выполненных работ по отделке, как соразмерное уменьшение цены договора, что следует из искового заявления.

Заявленное истцами требование предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ, его влияния на уменьшение цены из-за выявленных недостатков.

Разрешение такого требования при подтверждении обоснованности заявленного требования предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиков недостатков.

Заявляя требование об уменьшении цены договора, истцами в качестве способа расчета размера снижения цены объекта долевого строительства предложено установление стоимости работ по устранению допущенных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д. 23-30, т.2).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центра инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования были выявлены дефекты отделочных работ, а именно: отклонение по вертикали стены справа от оконного блока 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены слева от оконного блока 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали фасадной стены 6 мм на 1 метр, отклонение по горизонтали плоскости пола 3 мм на 1 метр (ламинат), отклонение по горизонтали плоскости пола 5 мм на 1 метр (плитка), окалины на нижнем стеклопакете оконного блока; комната 1: отклонение по вертикали стены слева от оконного 3 мм на 1 метр (не предоставляется возможным проверить наличие дефекта, в связи с установкой мебели), отклонение по вертикали фасадной стены 3 мм на 1метр, отклонение по вертикали стены справа от оконного блока 3 мм на 1 метр, отклонение по горизонтали плоскости пола 6 мм на 1 метр (ламинат); комната 2: отклонение по вертикали стены напротив оконного блока 5 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены слева от оконного блока 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали фасадной стены 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены справа от оконного блока 3 мм на 1 метр, отклонение по горизонтали плоскости пола 3 мм на 1 метр (ламинат), трещина сварного шва левой оконной створки оконного блока внизу слева, зазоры между смежными элементами коробки межкомнатной двери; коридор: отклонение по вертикали стены с входной дверью 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены смежной с санузлом справа от входной двери 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали перегородки ниши напротив входной двери 10 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены с межкомнатной дверью санузла 6 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены напротив входной двери 5 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены слева от входной двери 3 мм на 1 метр, изменение характера звучания напольного покрытия при простукивании; ванная: царапины и вмятины на поверхности панелей сантехнического короба, отклонение по вертикали стены с межкомнатной дверью 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены напротив межкомнатной двери 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены слева от межкомнатной двери 3 мм на 1 метр (не предоставляется возможным проверить наличие дефекта, в связи с установкой мебели), отклонение по горизонтали плоскости пола 5 мм на 1 метр (плитка), затертости на поверхности потолочных панелей; санузел: отклонение по вертикали стены с межкомнатной дверью 5 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены справа от межкомнатной двери 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены напротив межкомнатной двери 6 мм на 1 метр, отклонение по горизонтали плоскости пола 5 мм на 1 метр (плитка), отклонение по вертикали коробки межкомнатной двери 15 мм на всю высоту, царапины и вмятины на поверхности панелей сантехнического короба.

Найденные дефекты не соответствуют условиям договора, а также ряду норм, техническим регламентам, национальным стандартам и своду правил (их частей).

Исходя из анализа причин возникновения дефектов, эксперт приходит к выводу, что в основном дефекты были допущены при производстве строительно-монтажных работ, либо при производстве изделий, то есть являются производственными. Также присутствуют дефекты в виде механических повреждений сантехнического короба, возникшие либо в ходе проведения ремонтных работ, либо при эксплуатации, установить точную причину возникновения не представляется возможным.

Проанализировав выявленные дефекты, на предмет их устранения, эксперт пришел к выводу, что дефекты, найденные в квартире № являются устранимыми.

Согласно сметному расчету, общая стоимость устранения выявленных на объекте экспертизы дефектов составляет: 760215 рублей 67 копеек (семьсот шестьдесят тысяч двести пятнадцать рублей шестьдесят семь копеек), в т.ч. НДС (20%) 126702 рублей 61 копейка (сто двадцать тысяч семьсот два рубля шестьдесят одна копейка).

По результату проведённого исследования, экспертом установлено, что фактически найденные дефекты, не препятствуют проживанию жильцов, а также не препятствуют принятию объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.95-193 т.2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Центра инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ни одна из сторон не заявила о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, право требовать соразмерного уменьшения цены договора возникает у участника долевого строительства в случае, когда отступление застройщика от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, или к иным недостаткам, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Вместе с тем, экспертным заключением подтверждено, что выявленные истцами недостатки не носят характер неустранимых и не привели к ухудшению качества квартиры, а также не привели к непригодности использования ее по назначению.

Более того, необходимо отметить, что с учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Однако, истцы ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями об обязании устранить выявленные недостатки не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание определенный истцами способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО1 требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.

Судья О.А. Ланская