Дело 2-639/2021 (Материал 13-35/2023)
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года № 33-2362/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 марта 2023 года об отказе в пересмотре решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года установлена общая граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...; дополнительным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года ФИО1 отказано в принятии заявления об отказе от исковых требований; исковые требования о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности снести забор оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года, принятым по жалобам ФИО1, судебные акты оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Шекснинского районного суда от 28 декабря 2021 года, дополнительное решение Шекснинского районного суда от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года – без изменения.
ФИО1 8 февраля 2023 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года, указав в обоснование, что после консультации со специалистами и получения рецензии, подготовленной некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», открылись существенные для дела обстоятельства – заключение судебной землеустроительной экспертизы составлено с большим количеством нарушений законодательства, в связи с чем оно не могло использоваться в качестве доказательства по делу; представленный ФИО3 межевой план от 6 декабря 2021 года не соответствует требованиям законодательства, отсутствует акт согласования границ; кадастровый инженер ФИО4 ввела в заблуждение заказчика и суд.
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал: решение Шекснинского районного суда от 28 декабря 2021 года неисполнимо, так как основано на проведённой с нарушениями законодательства судебной землеустроительной экспертизе, что подтверждается рецензией некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов, содержащей существенные для дела и ранее неизвестные сторонам и суду обстоятельства.
В письменных возражениях представитель ФИО3 адвокат Лебедев Д.А., выразив согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО5 жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям, дополнительно указала на отсутствие у эксперта ФИО6 высшего специального образования, что лишало её права проводить судебную землеустроительную экспертизу.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще; её представитель адвокат Лебедев Д.А. представил письменные возражения относительно жалобы, повторяющие доводы, возражений на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, представленных возражений оснований для её удовлетворения и отмены определения не усматривает.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведённый перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из системного толкования указанной выше нормы процессуального закона следует – особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически ФИО1 ссылается на новые и имеющиеся в материалах дела доказательства, что применительно к части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Законодатель, признавая в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, фальсификацию доказательств, преступления сторон и их представителей, одновременно прямо указывает на то, что данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что вступивший в силу приговор суда, которым установлен факт дачи заведомо ложного заключения, отсутствует, ссылки заявителя на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы частной жалобы ФИО1, повторяющие заявление, направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта и принятие иного решения, являются по существу способом выражения ответчиком своего несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением.
Отсутствие у эксперта ФИО6 высшего специального образования не является юридически значимым для разрешения заявления и жалобы ФИО1 по приведённым выше основаниям.
Кроме того, отсутствие у эксперта ОАО «Вологда ТИСИЗ» ФИО6 образования названного уровня, исходя из содержания статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», не препятствовало проведению экспертизы.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.А. Сотников
Судьи: Е.С. Ширяевская
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.