УИД 16RS0047-01-2022-003464-07 Дело № 2-2082/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альфреда НурисламовичаХамитова к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖИЛСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истец является заместителем директора ООО «ЖИЛСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки приказ об увольнении с формулировкой «за прогул» подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступили денежные средства, справку 2-НДФЛ ответчик передать истцу отказался.

Данный приказ об увольнении истец считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В приказе указана должность истца – дворник. Данную запись истец считает недействительной, поскольку истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и работал до незаконного увольнения в должности заместителя директора.

Когда и при каких обстоятельствах работодатель перевел истца на должность дворника, истцу неизвестно. Ответчик отказался предоставить истцу копию трудового договора, справку 2-НДФЛ, соответствующие приказы о приеме на работу либо о переводе на должность дворника.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности заместителя директора ООО «ЖИЛСТРОЙ»; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату истца в размере 51000 рублей за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заработную плату за время вынужденного прогула в момент восстановления истца на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, прекращено в связи с отказом от исковых требований. Отказ от части требований был мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

В суде представитель истца исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования признал частично в размере 2500 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В виду нарушения трудовых прав истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая период нарушения прав истца, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, принимая во внимания, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не устанавливает пределы для взыскания компенсации морального вреда и не определяет параметры его определения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Альфреда НурисламовичаХамитова к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» (ОГРН №) в пользу Альфреда НурисламовичаХамитова (паспорт №) 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альфреда НурисламовичаХамитова отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение08.09.2022