47RS0004-01-2022-001112-31
Дело №33-5571/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.,
при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года по делу № 2-241/2023 по иску ФИО1 к ТСН «Невский остров» о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСН «Невский остров» о взыскании денежных средств в счет произведенной оплаты по строительству системы водоснабжения в размере 275000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.
Истец являлся членом ТСН «Невский остров» до 2019г.
В мае 2016 ТСН «Невский остров» выступило с инициативой строительства водопроводных сетей общего пользования для нужд собственников земельных участков. Размер взноса по оплате стоимости работ в размере 275 000 рублей истец произвел в полном объеме.
23 марта 2019г. истец направил председателю ТСН «Невский остров» запрос с просьбой предоставить проектно-сметную документацию, касающуюся строительства водопровода. Просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения. Однако после выхода истца из членов ТСН «Невский остров» было получено уведомление о том, что у истца будет утрачено право пользования системой водоснабжения, если он не подпишет договор о пользовании инфраструктуры.
ФИО1 от подписания договора отказался, продолжил пользоваться системой водоснабжения и оплачивать текущие платежи за потребленную воду.
11 января 2021г. платеж за пользование водой ответчиком был возвращен, ввиду отсутствия заключенного договора.
28 мая 2021г., приехав на земельный участок, истец обнаружил, что земельный участок, принадлежащий истцу, отключен от системы водоснабжения, путем перекрывания запорной арматуры. В результате осмотра истом было обнаружено исчезновение запорной арматуры, а также обрезки выкопанной ПНД трубы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСН «Невский остров» денежных средств ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец, ФИО1, просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности с даты внесения платежа в размере 275 000 руб., поскольку после оплаты работ и введения системы водоснабжения в эксплуатацию истцу до 28 мая 2021 года ответчиком предоставлялась услуга водоснабжения и его право не было нарушено.
Полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать 28 мая 2021 года. Обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом интерес к пользованию водопроводом, после выхода из членов ТСН, не утрачен, истец продолжал им пользоваться и вносить плату за потребленную воду при этом требований об оплате задолженности истцу не предъявлялось. Доводы ответчика о том, что отключение от системы водоснабжения не производилось, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями председателя ТСН.
В судебное заседание представители ответчика ТСН «Невский остров», третьего лица ЗАО Племенной завод «Приневское» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, участок №, площадью № кв. м, входящий в состав земель ИЖС, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20 июня 2011 года, регистрационная запись № (т. 1 л.д. 7-13).
Право собственности на указанный земельный участок у истца возникло на основании договора купли-продажи № НО 07/54/КП, заключенного 7 апреля 2011 года между ФИО1 и ООО «Сэтвилл».
Согласно Приложению № земельный участок передается без подключения к инженерным сетям (т.1 л.д.38-42).
14 марта 2016 года было учреждено Товарищество собственников недвижимости «Невский остров», зарегистрированное по <адрес>, что подтверждается Протоколом № Учредительного собрания ТСН «Невский остров».
Председателем правления был избран ФИО3 (т.1 л.д.48-51).
5 апреля 2016 года между ТСН «Невский остров» и ООО «Инвестиционная компания Сэтл» был заключен договор купли-продажи №/КП земельного участка с кадастровым № (далее - участок №), расположенного по <адрес>, земли ИЖС. Указанный участок фактически является подъездной дорогой к 73 земельным участкам (т. 1 л.д. 52-58).
10 мая 2016 года истец и еще 44 собственника, чьи участки граничат с земельным участком №, были приняты в члены ТСН «Невский остров». Общее количество членов ТСН составило 49 человек, что подтверждается Протоколом общего собрания № (т.1 л.д. 59-61).
В мае 2016 года Правление ТСН «Невский остров» выступило с инициативой строительства водопроводных сетей общего пользования для нужд собственников земельных участков, граничащих с участком №, т.е. примыкающих к дороге, расположенной на земельном участке, принадлежащем ТСН «Невский остров», прокладку водопровода предполагалось осуществить в границах участка №.
Размер взноса члена ТСН по оплате стоимости работ по организации водопровода составил 275 000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена истцом в 2016г. в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ТСН «Невский остров» от 27 января 2019 года (т.1 л.д.62-63).
Строительство системы водоснабжения было осуществлено с 2016 г. по 2017г.
В 2017 году началась подача воды собственникам земельных участков, оплатившим взнос на строительство водопровода в ТСН «Невский остров», в том числе и на принадлежащий истцу земельный участок №.
За потребленную воду истец вносил платежи на банковскую карту Председателя Правления, а начиная с 2021 года, после получения банковских реквизитов, на расчетный счет ТСН
1 ноября 2019 года истцом было подано заявление о выходе из членов ТСН.
Истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры с ТСН «Невский остров», в том числе водопроводом, не заключался. 28 мая 2021 года истец обнаружил на земельном участке отсутствие воды в водопроводе, следы тяжелой строительной техники, исчезновение запорной арматуры. По факту причинения имущественного ущерба в виде умышленного уничтожения принадлежащей истцу части водопровода и запорной арматуры истец обратился с заявлением в 97 Отдел полиции УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области. Заявление было зарегистрировано за КУСП № от 28 мая 2021 года. Постановлением от 4 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано (т.1 л.д.75-77).
В своих возражениях на требования истца представитель ТСЖ «Невский остров» указывал на то обстоятельство, что за счет целевого взноса выплаченного, в том числе и истцом сформировалось имущество ТСН в виде денежных средств, которые в дальнейшем были затрачены на строительство водопровода. Водопроводная сеть построена ТСН «Невский остров» и введена в эксплуатацию в 2017г.
В подтверждение своей позиции ответчиком предоставлен договор подряда от 14 июля 2016г., заключенный между ТСН «Невский остров» и ООО «БалтикСтройМонтаж», согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами из материала заказчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружного водопровода стоимость работ по договору составила 3 650 000 руб., акт выполненных работ от 1 декабря 2016г., протокол Общего собрания участников (членов) ТСН «Невский остров» (т.1. л.д.87-92).
Из объяснений представителя ответчика также следует, что истец пользовался имуществом - водопроводной сетью даже после выхода из состава ТСН по личному заявлению 1 ноября 2019г., не оплачивая с этого периода никаких платежей на обслуживание данного имущества (насосной станции, электроэнергии по насосной станции, оплату труда обслуживающего персонала, покупку запасных частей и т.д.).
3 мая 2021г. на участке водопроводной сети произошла авария, о чем было сообщено в общем чате ТСН «Невский остров» и на сайте, а также на стенде на территории СНТ.
Для диагностики причины аварии и ее устранения ТСН «Невский остров» заключило договоры подряда от 25 мая 2021г. № и от 15 июля 2021 г. №, работы приостановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны ТСН «Невский остров». Никакого ущерба со стороны ответчика истцу причинено не было. Истец воспользовался фактом проведения работ и пытался истолковать данный факт в своих интересах. Напротив ТСН «Невский остров» надлежащим образом осуществляет за свой счет обслуживание водопровода, его ремонт, приобретение запасных частей. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены договоры подряда № и № от 25 мая 2021г., и от 15 июля 2021г., заключенные между ТСН «Невский остров » и ФИО4
По мнению ответчика, истец утратил интерес к данному имуществу и вышел из состава ТСН в связи обнаружением на своем участке колодезной воды, а в настоящее время истец пытается возложить свои расходы за использование водопровода в течение 5 лет на своих соседей. Также ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности (т.1, л.д.163).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинении ущерба истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием у истца возможности использовать водопроводную сеть, поскольку материалами дела установлено и подтверждено допустимыми доказательствами то обстоятельство, что с 23 мая 2021 г. водопроводная сеть ТСН «Невский остров» находится в ремонте, препятствия для пользования водопровода ответчиком не чинились.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.
В силу положений пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные, в т.ч. с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.
Пунктом 8 указанной статьи установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика целевого взноса в размере 275000 рублей уплаченного им за строительство водопроводной сети общего пользования, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку решение о создании водопровода на территории ТСН «Невский остров» было принято общим собранием членов товарищества, земельный участок принадлежащий истцу входит в территорию ТСН «Невский остров». Истец, вступив в члены ТСН, оплатил целевой взнос за устройство водопроводной сети, работы по устройству водопроводной сети были произведены, в связи с чем основания для взыскании в его пользу ранее оплаченных денежных средств в виде целевых взносов отсутствуют.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он обратился с требованием о возврате денежных средств в 2022 году, при этом целевой взнос им оплачен в 2016г, строительство водопровода окончено в 2017г., следовательно, с 2017г. он знал о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок относительно требований о возврате, уплаченных в 2016 году целевых взносов следует исчислять с 28 мая 2021 года основан на неверном толковании подлежащих применению норм.
Доводы истца о том, что водоснабжение на земельный участок истца не восстановлено отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении данного спора требований о восстановлении водоснабжения истец не заявлял.
Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.
В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи