Дело НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 16 мая 2025 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость ущерба поврежденного автомобиля – 741 544 руб., расходы по оценке стоимости ущерба поврежденного автомобиля– 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 031 руб.

В обоснование требований указывает, что ДАТА в 15-52 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: АДРЕС. Ответчик, управляю транспортным средством (далее – ТС) Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от ДАТА, совершил столкновение с ТС истца Honda Insight, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Ответчик нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Однако, у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Истец по своей инициативе обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой определена сумма ущерба поврежденного автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак НОМЕР, - 741 544 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, управлявший ТС Honda Insight, государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как указано в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от ДАТА N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДАТА в 15-52 час. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием двух ТС: Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и Honda Insight, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом.

В указанных выше сведениях о ДТП отсутствуют сведения о полисе ОСАГО в отношении ТС Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак НОМЕР. Соответственно, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ТП не застрахована. Кроме того, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП подтверждено и письменными объяснениями ответчика ФИО1, данными ею при оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 приобрела ТС Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак НОМЕР, по договору купли-продажи ДАТА. Однако на регистрационный учет ТС на момент ДТП поставлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована: полис ХХХ НОМЕР, страховщик – АО «Тинькофф Страхование».

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ФИО3 по своей инициативе обратилась за проведением независимой экспертизы. Заключением эксперта НОМЕР-ДТП/2024 от ДАТА определена стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Insight, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС – 857 062 руб.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП у ответчика ФИО1, отсутствие спора о вине в ДТП, а также о размере возмещения, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98, статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российско Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 031руб.

Также истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 741 544 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 031 руб., всего взыскать 771 575 руб.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.