Судья: Квитовская В.А. УИД23RS0060-01-2023-000172-14
Дело № 33-24492/2023
№ дела суда 1-й инстанции 9-49/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г.Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гумилевской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ...........1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с частной жалобой представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк», в лице представителя по доверенности ...........5 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ...........1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ...........1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора и получения от него отказа, либо неполучения ответа в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возращении истцу искового заявления ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ...........1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец направил в адрес заемщика требование о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, в котором указано на право Банка расторгнуть договор, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку как видно из материалов дела Банк направил в адрес заемщика требование о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, в котором о расторжении кредитного договора не уведомлял.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: О.В. Гумилевская