Решение по делу № 2-996/2022 от 06.12.2022 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-996/2022 года

УИД: 28RS0015-01-2022-001313-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Поданева В.Ю.,

представителя ответчика адвоката Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий полиса ОСАГО и являющийся виновником ДТП, допустил столкновение с управляемым ФИО3 автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

В момент столкновения, принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения: бампера, фонаря заднего правого наружного, боковины задней правой, полки под задним стеклом, панели багажника, обивки багажника правой, решетки вентилятора боковины правой, панели ниши пола багажника. В результате проведенной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 175500,00 руб. На предложение разрешить спорную ситуацию в добровольном порядке, путем направления претензии, ответа не последовало.

Необходимость обращения в суд повлекла для него процессуальные издержки: государственная пошлина за обращение в суд 5 010,00 руб., оплата услуг независимого эксперта 15 000,00 руб., оплата услуг адвоката всего в сумме 19000,00 руб., из которых: за составление претензии 1000 руб., за составление иска в суд 3000 руб., представительские расходы 19000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 175500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5010 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель истца адвокат Поданев В.Ю. требования доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика адвокат Соболева И.А. требования истца не признала.

Третьи лица ФИО6, ФИО11., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще уведомлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, а также в силу положений ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пояснений истца, представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:50 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки«<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, действия которого должностным лицом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Бурейский» Амурской области квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как управление автомобилем без учета дистанции до впереди стоящего транспортного средства, совершение столкновения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 назначено административное наказание в виде 1 500,00 руб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 – владельца автотранспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец, обратившись в страховую компанию «Гелиос» не смог получить в ООО Страховая компания «Гелиос» возмещение убытков.

Сведения о том, что транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> в момент ДТП принадлежало виновнику ДТП ФИО2, следует из представленного МО МВД России «Бурейский» административного материала (объяснений ФИО2, отобранных должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела истцом представлен отказ ООО СК «Гелиос» осуществления прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда, собственника транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно «РСА».

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании подлинный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлен.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение исследованными доказательствами.

В силу положений ч. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений истца и его представителя, материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие технические повреждения: бампер задний - вмятина в правой части, разрыв в средней правой части, разрыв угловой передней части (требуется замена); фонарь задний правый наружный – разрушение (требуется замена); боковина задняя правая – деформация, замятие в задней части, смещение вперед, повреждение сварочных швов в задней и верхней части (требуется ремонт, окраска); полка под задним стеклом - изгиб, деформация в правой части с повреждением сварочных швов (требуется ремонт, окраска); панель задка – деформация, образование острых складок, заломов в правой части (требуется замена, окраска); обивка багажника правая – замятие, коробление в задней части (требуется замена); решетка вентиляции боковины правой – сломана (требуется замена); панель правой ниши пола багажника – вмятина с образованием складки в задней правой части (требуется ремонт, окраска), о чем указано в сведениях ГИБДД о транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 проведена экспертиза по оценке стоимости ущерба от ДТП, в результате которой, что следует из экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 175500,00 руб.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, судом принимается заключение ООО «Амурский экспертный центр», выполненное по заданию истца.

Согласно исследованиям ООО «Амурский экспертный центр», повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, установлены в результате непосредственного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности проведенной оценки не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. При даче выводов приняты во внимание документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы оценщика неясностей не содержат. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

В вышеназванном отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен. Анализ указанного отчета и материалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация оценщика подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г., Постановлению N 6-П от 10 марта 2017 г., Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба необходимо определять в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который, заявлен в размере 175500 руб. и отвечает установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доказательств неверного определения экспертами, завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия и ответчик по делу ФИО2 обязан возместить истцу вред, причиненный от его неправомерных действий, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль находился в его собственности, гражданская ответственность его, как владельца автотранспортного средства, застрахована не была.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175500,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 заявлено о несении судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., расходов на представителя – 19000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5010,00 руб.

Данные судебные расходы нашли подтверждение исследованными доказательствами в полном объеме.

Судебные расходы по делу нашли подтверждение исследованными доказательствами: договором на оценку имущества с ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб., договором поручения, заключенном с адвокатом Поданевым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде общей юрисдикции по иску о ДТП на сумму 15000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления на сумму 3000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах имеются подписи истца и представителя о получении указанных денежных средств, чеком-ордером ПАО Сбербанк об уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5010,00 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. (15000+3000), поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, полного удовлетворения требований.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п.3 даны разъяснения о том, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку по данному спору законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на составление претензии в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5010 руб.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 руб., а всего взыскать 213510 (двести тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб. за составление претензии, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья О.В. Грачева