Производство № 2-2193/2022
УИД 28RS0004-01-2022-001066-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2021 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием ответчика – ВА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасник» к ВА о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Частное охранное предприятие «Безопасник» (далее – ООО ЧОП «Безопасник») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на основании протокола № 1 от 13 октября 2014 года общего собрания учредителей ДЛ, ВА было учреждено ООО ЧОП «Безопасник», на должность генерального директора назначен ДЛ Приказом от 23 октября 2014 года № 2 ВА назначен на должность заместителя генерального директора, с ним заключен трудовой договор.
Согласно расходному кассовому ордеру № 145 от 25 декабря 2015 года ВА получил от ООО ЧОП «Безопасник» денежные средства в размере 651 500 руб.
Решением суда от 29 июня 2020 года по делу № 2-23/2021 с ВА в пользу ООО ЧОП «Безопасник» взысканы денежные средства в размере 651 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 руб.
Апелляционным определением от 10 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения. Правоотношения сторон квалифицированы судом, как возникшие из неосновательного обогащения.
Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ВА в пользу ООО ЧОП «Безопасник» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 17 декабря 2021 года в размере 127 318 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб.
Истец ООО ЧОП «Безопасник», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, генеральным директором ДЛ направлено в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ответчик ВА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на апелляционное определение от 20 апреля 2022 года, которым решение суда от 29 июня 2021 года по делу № 2-23/2021 отменено в принятием нового решения об отказе ООО ЧОП «Безопасник» в удовлетворении иска к ВА о взыскании денежных средств.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных в деле доказательств судом установлено, что 25 декабря 2015 года ВА получил из кассы ООО ЧОП «Безопасник» 651 500 руб.
29 июня 2018 года ООО ЧОП «Безопасник» направило в адрес ВА требование о возврате денежных средств, в ответ на которое ВА сообщил генеральному директору общества, что займ возвращен в январе 2016 года, возврат проведен по бухгалтерским документам.
Ссылаясь на то, что из представленной отчетной бухгалтерской документации возврат денежных средств не усматривается, ООО ЧОП «Безопасник» обратилось в суд.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года с ВА в пользу ООО ЧОП «Безопасник» взысканы денежные средства в размере 651 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 380 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 715 руб. Правоотношения сторон судом были квалифицированы как заемные.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено. С ВА в пользу ООО ЧОП «Безопасник» взыскано неосновательное обогащение в размере 651 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 8 380 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 715 руб.
Поскольку решение суда не исполнено на дату обращения ООО ЧОП «Безопасник» с настоящим иском в суд, истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».
Из правового смысла данных норм следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым ООО ЧОП «Безопасник» в удовлетворении иска к ВА о взыскании денежных средств по договору займа в размере 651 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 8 390 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины 9 715 руб. отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорных денежных средств с ответчика, учитывая, что договор займа в надлежащей форме заключен не был, получение ответчиком по расходному кассовому ордеру денежных средств в размере 651 500 руб. не может расцениваться как заключение договора займа, иных доказательств того, что полученные денежные средства являются займом, истцом не представлено.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 651 500 руб., суд, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленных на указанную сумму.
Поскольку исковые требования ООО ЧОП «Безопасник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасник» к ВА о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствам – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 06.07.2022 года