Судья Самозванцева М.В. №22к-9272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Б

с участием прокурора Фоменко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание заявитель К., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) органа дознания, выразившееся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в не проведении дополнительной проверки, в не исполнении указаний прокурора, в не проверке заявления о преступлении, в превышении срока проверки заявления и дополнительной проверки, в не сообщении заявителю и прокурору о принятом решении, а также признать незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от 30.06.2023 г.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с тем, что отказ в принятии жалобы мотивирован фактом удовлетворения жалобы прокурором в порядке надзора, указывает, что и.о.дознавателя, отказывая в возбуждении уголовного дела, не проверил обстоятельства, указанные им в постановлении и не проверил иные обстоятельства, указанные в заявлении. Суд же сделал вывод об отсутствии самостоятельного предмета жалобы, заранее полагая, что постановление прокурора правильное, без проверки этого постановления на предмет законности и обоснованности. В постановлении процитированы доводы прокурора и указаны ссылки на ряд законов, но собственных суждений суд в постановлении не привел. Полагает, что проверке подлежали все обстоятельства, указанные в его жалобе. Органом дознания не выполняются указания прокурора. Для завершения проверки в указанный законом срок прокурор не дает необходимых указаний. Отмечает, что оценка событию преступления не дана. Просит постановление признать незаконным, необоснованным и немотивированным и принять новое решение.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что аналогичные требования уже разрешены прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из материала следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению жалобы заявителя К., суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, а также проверил, было ли обжалованное постановление и действия предметом проверки прокурора либо руководителя следственного органа, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Судом было установлено, что 30.06.2023 г. и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Балашихинкого городского прокурора Московской области Захарова А.В. от 04.09.2023 г. указанное процессуальное решение отменено в рамках надзорной деятельности, материал с постановлением прокурора постановлено направить начальнику МУ МВД России «Балашихинское» для проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении. Кроме того, заместителем Балашихинского городского прокурора Московской области Захаровым А.В. 04.09.2023 г. начальнику МУ МВД России «Балашихинское» в порядке п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ внесено представление об устранении нарушения действующего законодательства, согласно которому проверка по заявлению К о противоправных действиях со стороны неустановленных лиц проведена неполно, что явилось причиной его отмены прокурором в рамках надзорной деятельности.

Таким образом, по заявленным перед судом требованиям о признании незаконными действий (бездействия) органа дознания, а также о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от 30.06.2023 г. заместителем Балашихинского городского прокурора Московской области в порядке надзора были приняты меры прокурорского реагирования по предмету жалобы путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесении акта прокурорского реагирования в адрес начальника МУ МВД России «Балашихинское», в соответствии с которым бездействие должных лиц МУ МВД России «Балашихинское» в части предмета жалоб заявителя признано незаконным.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотернию, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Оснований для проверки законности постановления прокурора у суда не имелось, что следует из принципа состязательности сторон, полномочий суда в ходе досудебного производства и отсутствия таких доводов в жалобе заявителя.

Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости выяснения мнения заявителя удовлетворению не подлежат.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Мнение заявителя о том, что суд сделал вывод об отсутствии самостоятельного предмета жалобы, заранее полагая, что постановление прокурора правильное, без проверки постановления на законность и обоснованность, является необоснованным. Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора, и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что обжалуемое решение органом прокуратуры отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд принял законное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Довод о том, что оценка событию преступления не дана, не может быть учтен при проверке законности постановления суда, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и составляют предмет исследования органов следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года об отказе в принятии к производству поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович