судья - Дрищёв Е.П.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-148/2023 15 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СТС-Авто» ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты – * – Югры от *, которым жалоба ООО «СТС-Авто» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. ** от 17.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СТС-Авто» - возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. ** от 17.04.2023 года ООО «СТС-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица представитель ООО «СТС-Авто» ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Обжалуемым определением судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года жалоба ООО «СТС-Авто» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. ** от 17.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СТС-Авто» - возвращена заявителю без рассмотрения.

Представитель ООО «СТС-Авто» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить определение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что жалоба не содержала каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлечь ее возврат судом; вынесенное определение нарушает право Общества на защиту; суд вправе самостоятельно определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и решить спор на основании этих норм.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, возвращая жалобу защитника ООО «СТС-Авто», суд первой инстанции указал, что заявитель просит применить положения ст. 218-220 КАС РФ и признать незаконным постановление государственного органа, хотя вышеуказанное постановление об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Так, ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, регулирующие требования к подаче и рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, не содержат каких-либо конкретных требований, предъявляемых к жалобам по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем, по смыслу закона, жалоба должна быть подана с соблюдением установленного срока, содержать ссылку на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и доводы о несогласии с вынесенным постановлением по делу.

Согласно копии жалобы (л.д 1-6), в жалобе имеется ссылка на обжалование в порядке ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, имеется указание на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и приложена копия обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе также на нормы ст.ст. 218-220 КАС РФ не является существенным недостатком, который мог бы повлечь возврат жалобы заявителю, так как суд вправе самостоятельно разрешить вопрос, какие нормы права применить к установленным обстоятельствам и разрешить спор на основании надлежащих норм права.

В связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы у суда не имелось, и жалоба подлежала принятию к производству судьи.

Возвращение жалобы при таких обстоятельствах, является неправомерным и влечет ограничение прав граждан на доступ к правосудию.

Оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «СТС-АВТО» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. ** от 17.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТС-АВТО» - отменить.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СТС-АВТО» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. ** от 17.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТС-АВТО» - направить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов