Решение по делу № 2-3596/2022 от 30.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-778/2023 (2-3596/2022)

54RS0009-01-2022-003785-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при помощнике судьи Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТАГО», в котором просила взыскать с ответчика 225 540 руб. неустойки за пропуск срока передачи квартиры (в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить двухкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, 17 этажной блок секции, <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 23 339 кв.м. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно выплатить неустойку, в своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Помимо невыплаты неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования, поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТАГО» в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв (л.д.42-44), в котором отмечается, что нарушение срока передачи квартиры произошло по причине длительности прохождения согласовательных процедур с органами местной власти, а также антиковидных ограничений. Также в отзыве указывается, что выплата неустоек невозможна до истечения сроков, установленных в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. В выплате штрафа, как полагает ответчик, должно быть отказано, так как ответчик не обязан был производить выплату неустойки в связи с введенным в действие мораторием. В отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о необходимости уменьшения размера взысканных сумм на сумму НДФЛ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ТАГО» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной <адрес> №, расположенной на 6 этаже, 17-этажной блок-секции 3/1 <адрес>, проектная площадь 62,2 кв.м., общая площадь 60,9 кв.м., жилая площадь 35,9 кв.м., площадь балкона 4,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № стр., на земельном участке площадью 23 339 кв.м. (кадастровый №).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 2 800 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л.д.13-14) и не оспаривалось ответчиком.

В силу пункта 2.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.4 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Заявленный в рамках настоящего гражданского дела период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 179 дней.

Заявляя о взыскании неустойки, истцом были учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 о том, что финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет 225 540 руб. (2 800 000 руб. * 179 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 2 * 1/300 * 6,75% - ставка на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ).

Правовых оснований для освобождения ООО «ТАГО» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, тогда как установлено, что исполнение обязательств застройщиком было осуществлено со значительной просрочкой.

Также судом принимается во внимание значительность невыплаченной законной неустойки, отсутствие со стороны застройщика необходимой совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта строительства в установленный срок потребителю.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что застройщик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а потребитель – физическое лицо – «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является застройщик, посредством применения ст.333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали бы об обогащении истца за счет взысканной суммы неустойки либо исключительности обстоятельств.

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишался возможности своевременно получить в свое распоряжение объект недвижимости, необходимый для проживания, принимая во внимание, что ответчиком не представлено необходимой совокупности убедительных и достоверных доказательств, оспаривающих его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «ТАГО» в пользу ФИО1 суммы штрафа в сумме 116 770 рублей ((225 540 + 8 000) : 2 = 116 770).

Доводы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик освобожден от уплаты штрафа, являются необоснованными.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

По настоящему делу неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве взыскана по ДД.ММ.ГГГГ – дату вступления в действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, от уплаты начисленной по ДД.ММ.ГГГГ неустойки ответчик вышеуказанным постановлением освобожден не был, а потому неудовлетворение требований потребителей о ее выплате влечет взыскание штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа по доводам ответчика отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется по тем же основаниям, что и применительно к сумме неустойки.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об уменьшении взысканных судом сумм на сумму налога на доходы, поскольку ответчик при выплате истцу денежных средств, являясь налоговым агентом и в силу требований ст. 226 НК РФ обязан исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц самостоятельно, без дополнительного указания на это судом.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 755,40 руб. (расчет: 225 540 – 200 000 = 25 540 * 1% + 5 200 = 5 455,40 + 300 руб. требование неимущественного характера).

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ООО «ТАГО» предоставляется отсрочка исполнения обязательств по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАГО» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 225 540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., а также штраф в сумме 116 770 руб.

Взыскать с ООО «ТАГО» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 755,40 рублей.

Предоставить ООО «ТАГО» отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.