Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 февраля 2025 года

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ее защитника ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности заместителя начальника Управления – начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления земельно-имущественного комплекса ФИО3 городского округа ФИО4, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (дата платежно-расчетной операции), в ходе проведения контрольного мероприятия выявлено, что начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления земельно-имущественного комплекса ФИО3 городского округа ФИО4 - заместитель начальника Управления ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, допустила нецелевое использование бюджетных средств в 2023 году в размере 105 600,00 рублей, выразившееся в направлении средств бюджета г.о. ФИО4 на оплату услуг в целях, не соответствующих целям, определенным Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что в 2023 году произвела оплату из средств г.о.ФИО4, кадастровому инженеру ФИО7, за выполнение услуг по образованию (формированию) земельных участков. После постановки на государственный кадастровый учет и передачи выписки из ЕГРН на каждый земельный участок, подписала платежное поручение на сумму 105 600 рублей.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Им оказывались кадастровые услуги по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением земельно-имущественного комплекса ФИО3 г.о.ФИО4. В услуги входило: образование (формирование) земельных участков, подготовка схем расположения земельного участка и межевых планов на каждый земельный участок, постановка их на кадастровый учет, получение выписок из ЕГРН на каждый земельный участок. Все услуги им исполнены. Выписки из ЕГРН на каждый земельный участок были переданы заказчику, которым произведена ему оплата за оказанные услуги, на основании платежного поручения. При этом, указав, что выходные материалы, указанные в контракте, на электронном носителе (диск), заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера и на бумажном носителе на каждый земельный участок, заказчику не предоставлял. Выходные материалы по Акту сдачи-приемки услуг, заказчику не передавал. Акт об исполнении обязательств по муниципальному контракту, заказчику не направлял.

В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание ФИО2, своей вины, в совершении вышеуказанного правонарушения, ее вина полностью подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела (л.д.1-3); актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа ФИО4, порядка предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа ФИО4 (выборочно)» (л.д.8-181); карточкой регистрации документа (л.д.182); карточкой регистрации документа (л.д.188); заключением на замечания (л.д. 189-193); ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д.194); табелем учета использования рабочего времени (л.д.195-196); контрактом тот ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.197-216); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.лд.217).

Все письменные материалы, нахожу соответствующими процессуальным требованиям действующего административно-процессуального законодательства и признаются как допустимые доказательства по делу.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка соблюдения порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа ФИО4, порядка предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа ФИО4 (выборочно)» на объекте контроля – Управление земельно-имущественного комплекса ФИО3 городского округа ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что согласно раздела 3 приложения 5 к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплексных кадастровых работ и утверждения карты-плана территории (кадастровые работы в целях постановки на кадастровый учет не разграничена, для дальнейшего предоставления гражданам и юридическим лицам на торгах (аукционах), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 итоговым документом, составленным по результатам оказания услуг, являются выходные материалы на образованные (сформированные) земельные участки.

В рамках Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № за выполненные работы (услуги) проведена оплата из средств г.о. ФИО4 на сумму 105 600,00 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствии результатов оказанных услуг, а именно выходных материалов на образование (формирование) земельных участков.

Также, данные обстоятельства, подтверждаются показаниями ИП ФИО7, указавшего, что выходные материалы на электронном носителе (диск), заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера и на бумажном носителе на каждый земельный участок, заказчику не предоставлял. Выходные материалы по Акту сдачи-приемки услуг, заказчику не передавал. Акт об исполнении обязательств по муниципальному контракту, заказчику не направлял.

Таким образом, Управлением земельно-имущественного комплекса ФИО3 г.о. ФИО4, в нарушение условий Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в 2023 году осуществлены расходы по оплате выполненных услуг, в отсутствие выходных материалов на образование (формирование) земельных участков, чем допущено нецелевое использование бюджетных средств, на сумму 105 600,00 рублей.

ФИО1 г.о. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначена на должность заместителя начальника Управления – начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления земельно-имущественного комплекса ФИО3 г.о. ФИО4.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 105 600,00 рублей подписано электронной подписью заместителем начальника Управления – начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления земельно-имущественного комплекса ФИО3 г.о. ФИО4 ФИО2

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст.15.14 КоАП РФ – как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

К доводам ФИО2 и ее защитника ФИО6, о том, что оплата услуг ИП ФИО7, за постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и передачи выписки из ЕГРН на каждый земельный участок, произведена ею после получения от кадастрового инженера результатов выполнения этих услуг, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, с достоверностью подтверждающими совершение им вышеуказанного правонарушения, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При назначении наказания должностному лицу, учитывается характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, сведения о привлеченном лице, не привлекавшейся к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.15.14, 3.5, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (Контрольно-счетная палата муниципального округа ФИО4; л/с 04483ИЧЧN40), счет 40№, ИНН <***>, КПП 504801001, БИК 004525987, ОКТМО 46584000, КБК 00№, казначейский счет 03№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись ФИО9