Дело № 33-5253/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-637/2022)

72RS0014-01-2021-017787-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОАПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

27 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоград ГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 218500 рублей».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоград ГАЗ» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства №ГАЗ0001581, по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя новое транспортное средство автомобиль: ГАЗ-А21R35; идентификационный номер (VIN) <.......>; год выпуска: <.......>. Завод-изготовитель устанавливает на новый автомобиль гарантийный срок три года или 200000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Итоговая цена автомобиля составила 1185300 рублей, и оплачена покупателем в полном размере. <.......> автомобиль получен истцом. <.......> в автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT, регистрационный номер <.......> расположенном на территории платной автостоянке по адресу: <.......> <.......>, произошел пожар. В результате пожара, огнем поврежден моторный отсек, кабина, тент автомобиля и дощатый каркас кузова. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что изъятая электропроводка на момент возникновения аварийных режимов находилась под напряжением электрической сети. На одном из проводников локальное оплавление, свидетельствующее о протекании аварийного режима работы, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания. Очаг пожара расположен внутри моторного отсека, в передней левой части (по ходу движения автомобиле). Причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. <.......> старшим дознавателем ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе которого установлено, что очаг пожара расположен внутри автомобиля, внутри моторного отсека, в передней левой части, по ходу движения автомобиля. Причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Электротехническое исследование изъятого, термически поврежденного электрооборудования, выявило произошедшее первичное короткое замыкание. Пожар не мог произойти от химического или микробиологического самовозгорания веществ и материалов. Пожар в результате умышленного занесения источника огня и неосторожного обращения с огнем материалом проверки не установлен. Возникновение пожара в автомобиле в результате нарушений требований пожарной безопасности, допущенных собственником автостоянки ФИО6 материалами проверки не подтвержден. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений, заключений специалистов испытательной пожарной лаборатории, сделан вывод, что причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Причиной пожара Автомобиля: ГАЗ-A21R35 идентификационный номер (VIN) <.......>, произошедшего <.......> послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, и гарантийный срок на данный автомобиль не истек, <.......> истец обратилась к ответчику с требованиями, на выбор: выплатить уплаченной за товар стоимость, или заменить на аналогичный товар, которое оставлено без ответа. Истец просил суд взыскать с ООО «Автоград ГАЗ» денежные средства в размере - 1185300 рублей оплаченной стоимости автомобиля: ГАЗ-A21R35, идентификационный номер (VIN) <.......> по договору поставки транспортного средства № <.......> от <.......>.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-637/2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоград ГАЗ» о взыскании денежных средств – отказать» (Т.2, л.д.159-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения» (Т.3, л.д.85-93).

Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2023 года.

<.......> ответчик ООО «Автоград ГАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 218500 рублей, всего в сумме 258500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. От представителя заявителя ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении заявления без его участия (Т.3, л.д.160). Истец ФИО1, в лице представителя ФИО7, представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого просила в части взыскания расходов на услуги представителя – отказать, также просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие (Т.3, л.д.133-135).

Представитель заявителя (ответчика по делу) ООО «Автоград ГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие (Т.3, л.д.159).

Представители третьих лиц АО «ГК «Современные транспортные технологии», ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ФИО1

В частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, вынести определение об отказе во взыскании расходов на представителя, в остальной части определение суда оставить без изменения.

В доводах частной жалобы указывает, что в возражениях на заявление о взыскании судебных расходах было мотивирована позиция заявителя, относительно обоснованности взыскания судебных расходов.

Так, ООО «Автоград капитал» является не представителем, a непосредственным руководителем (управляющей организацией ООО «Автоград ГАЗ») с юридической службой, которая осуществляет юридическую защиту интересов ООО «Автоград ГАЗ». Полагает, что договор об оказании юридических услуг от <.......> подписан неуполномоченным лицом. Заявителем не подтверждены разумные пределы взыскиваемой суммы на оплату судебных расходов.

Считает, что суд не дал оценку тому факту, что договор на оказание юридических услуг от <.......> заключен между предприятием и его исполнительным органом, который представляет и защищает интересы предприятия по договору управления, имеет собственную юридическую службу для защиты интересов ООО «Автоград ГАЗ» в суде. Этот договор не является договором с третьим лицом-представителем интересов, поэтому не может быть основанием для взыскания судебных расходов.

Также суд не принял во внимание довод ФИО1 о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, указав на то, что довод не нашел подтверждения в судебном заседании. Однако полномочия подписавшего договор Директора направления ГАЗ ФИО3, действующего на основании Устава, не подтверждены Уставом. В выписке из ЕГРЮЛ также отсутствуют сведения о том, что ФИО3 может действовать от имени ООО «Автоград ГАЗ» без доверенности. Таким образом, договор должен считаться незаключенным.

Суд также без указания каких-либо обоснований снизил сумму судебных расходов до 30000 рублей, не обосновав почему именно эту сумму он счел разумной, при том, что объективных доказательств того, что предъявленная сумме обоснована, заявителем не представлено.

Кроме того, суд не допустил в судебное заседание представителя заявителя ФИО7, сославшись на то, что в своем возражении заявитель просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие. Полагает, что она не просила рассмотреть заявление в отсутствие ее представителя, в этой связи он специально пришел принять участие в заседании, привести доводы, представить доказательства. Считает, что не допустив в судебное заседание представителя, суд грубо нарушил процессуальные права заявителя.

На частную жалобу истца возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <.......> № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автоград ГАЗ» о взыскании денежных средств (Т.2 л.д.158,159-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (Т.3 л.д.84,85-93).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком ООО «Автоград ГАЗ» представлен договор об оказании юридических услуг от <.......>, заключенный между ООО «Автоград ГАЗ» (заказчик) и ООО «Автоград Капитал» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: сопровождение гражданского дела <.......> по иску ФИО4 к ООО «Автоград ГАЗ» о взыскании уплаченной за товар стоимости, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени; сопровождение включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь: ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств по делу, ходатайств, возражений, объяснений и иных процессуальных документов, участие в подготовке по делу и судебных заседаниях, осуществление иных действий, направленных на защиту интересов Заказчика; при необходимости также осуществляется подготовка и подача апелляционной, кассационной, надзорной жалобы или возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу (Т.3 л.д.101-102).

Согласно п. 3.1, п.3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по представлению интересов в суде первой инстанции, составляет 30000 рублей. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в случае рассмотрения дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, составляет 10000 рублей за каждую инстанцию.

<.......> между ООО «Автоград Капитал» и ООО «Автоград ГАЗ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от <.......> (Т.3 л.д.103-104).

Согласно платежному поручению <.......> от <.......>, ООО «Автоград ГАЗ» уплатило ООО «Автоград Капитал» 40000 рублей за услуги по договору об оказании юридических услуг от <.......> (Т.3 л.д.105).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов в пользу ответчика ООО «Автоград ГАЗ» при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пользу ответчика, ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела в размере 40000 рублей, приняв во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

В соответствии с честью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчика, что в силу изложенных положений закона и их руководящих разъяснений предоставляет ему право на возмещение понесенных судебных расходов.

Обстоятельства несения заявленных к взысканию расходов подтверждены ответчиком представленным договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным документом о перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод истца, об отсутствии полномочий подписания договора об оказании юридических услуг от <.......> у ФИО3, поскольку данный договор не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается совокупностью документов, судом первой инстанции были приняты во внимание все представленные по делу доказательства.

Также доводы относительно того, что договор заключен между предприятием и его исполнительным органом, суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, принять не может.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «АВТОГРАД ГАЗ» и ООО «АВТОГРАД КАПИТАЛ» обладают самостоятельной гражданской правоспособностью, само по себе обстоятельство, что ООО «АВТОГРАД КАПИТАЛ» имеет право без доверенности действовать от имени ООО «АВТОГРАД ГАЗ», вопреки доводам частной жалобы, не опровергают обстоятельств несения ответчиком ООО «Автоград ГАЗ» судебных расходов.

Таким образом, поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчика, которым обстоятельства несения судебных расходов подтверждены, доводы частной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах права.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканных судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных сумм суд апелляционной инстанции также в обоснование отмены определения суда не принимает.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения заявления ООО «Автоград ГАЗ» истцом было заявлено о несогласии с размером взыскиваемых сумм со ссылкой на завышенный размер, мотивы приведены в письменных возражениях.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены письменные объяснения по делу, письменные ходатайства, представитель принимал участие в судебном заседании <.......>, <.......>, участвовал также в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО1, в удовлетворении которой по итогам апелляционного производства по делу отказано, были подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Исходя из объема оказанной представителем ответчика правовой помощи в судах двух инстанций, участия в судебных заседаниях по делу, подготовки письменных документов, характера спора, длительности производства по делу, результата рассмотрения дела, по итогам которого в иске отказано в полном объеме, каких-либо правовых оснований для признания взысканной судом суммы в размере 30000 рублей чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также указано на то, что ее представитель не был допущен к участию в судебном заседании о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления, написанного собственноручно ФИО7 и имеющего его подпись, он просит рассмотреть гражданское дело № 2-637/2022 в свое отсутствие, заявление датировано <.......>.

Как следует из протокола судебного заседания от <.......>, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол судебного заседания от <.......> в суд не поступали, а потому ставить под сомнение имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод истца о не допуске ее представителя в судебное заседание неподтвержденным.

В силу изложенного, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают субъективное отношение к размеру взысканных судом денежных сумм, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Завьялова