УИД 72RS0025-01-2022-005432-77

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5986/2022

Дело № 33-4015/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 24 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5986/2022 по частной жалобе истца АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 23 июля 2012 года в части начисления процентов, неустойки по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере 3 119 067,04 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 244 909,55 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 735 593,22 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 138 564,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 795,34 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № <.......> от 23 июля 2012 года в части начисления процентов, неустойки по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере 374 909,55 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 244 909,55 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 50 000 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 795,34 руб.

08.09.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 240 руб., мотивируя требования тем, что для защиты своих прав ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем между истцом и его представителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи, цена соглашения составила 40 000 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены на 11,9 %, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в связи с чем им была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда.

Указывает, что изначально истцом ко взысканию была заявлена сумма в размере 3 142 862,38 руб., решением суда требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374 909,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 795,34 руб., всего 398 704,89 руб. Судом при удовлетворении заявленных требований была снижена сумма неустойки в связи с применением к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что уменьшение размера неустойки не влечёт уменьшение возмещения судебных расходов в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает, что сумма снижения неустойки не может повлиять на пропорциональность удовлетворения судебных расходов, а потому ответчик не может претендовать на взыскание судебных расходов, руководствуясь пропорцией удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № <.......> от 23 июля 2012 года по процентам и неустойки по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере 374 909,55 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 244 909,55 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 50 000 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 795,34 руб. (л.д.168-173).

Из данного решения суда усматривается, что судом было признано, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг, однако по ходатайству ответчика судом была применена ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижены неустойка на просроченный основной долг с 2 138 564,27 руб. до 80 000 руб. и неустойка на просроченные проценты с 735 593,22 руб. до 50 000 руб.

ФИО1 в заявлении о взыскании с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебных расходов на оплату услуг представителя просит взыскать указанные расходы в размере 35 240 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены на 11,9 %.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришёл к выводу о взыскании с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Доверенное лицо) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверенное лицо по поручению доверителя обязуется в Центральном районном суде г.Тюмени представлять интересы доверителя в рамках гражданского дела <.......> по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.189).

Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрено, что вознаграждение доверенного лица за выполнение поручения, определенного в настоящем соглашении, составляет 40 000 рублей.

Согласно расписке от 29 июня 2022 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 20 июня 2022 года (л.д.188).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Вместе с тем, из абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению и при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО1 удовлетворены судом первой инстанции частично в связи с тем, что применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем в указанном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, являются обоснованными, а определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18.11.2022 является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по гражданскому делу по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.