77RS0001-02-2022-004209-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-4494/22 по административному исковому заявлению Финансового управляющего гражданина – должника ФИО1 – ФИО2 к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о возлозежении обязанности снять ограничитиельные меры в отношении движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина – должника ФИО1, - ФИО2 обратился в суд с иском к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве с требованием об осовобождении от ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомбиля марки ***.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. по делу №А40-61668/21 был признан банкротом, его финансовым управляющим был утвержден ФИО2, в отношении должника была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В процессе реализации имущества банкрота, на основании договора купли-продажи ТС от 17.01.2022 г. был продан автомобиль должника марки ***. Вместе с тем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, должностными лицами ОСП были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Принимая во внимание что в рамках банкнотной процедуры, указанный автомобиль должника был продан с целью погашения имеющихся у ФИО1 перед кредиторами долгов, автомобиль в настоящее время принадлежит уже новому собственнику - гр. ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство безе го участия.

Представитель Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и местерассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Так судом было установлено, что ФИО1 решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. по делу №А40-61668/21 был признан банкротом, его финансовым управляющим был утвержден ФИО2, в отношении должника была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В процессе реализации имущества банкрота, на основании договора купли-продажи ТС от 17.01.2022 г. был продан автомобиль должника марки ***. Автомобиль в настоящее время принадлежит уже новому собственнику - гр. ФИО3

При этом в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, должностными лицами ОСП были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Права и свободы ФИО1 наличием ограничений на автомобиль, который ему более не принадлежит, не могут быть нарушены. При этом новый собственник автомобиля ФИО3 не лишен возможности обратиться в компетентные органы Службы судебных приставов с соответствующим заявлением о снятии наложенных ранее ограничений на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетоврении исковых требований Финансового управляющего гражданина – должника ФИО1 – ФИО2 к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о возлозежении обязанности снять ограничитиельные меры в отношении движимого имущества, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Судья Н.П. Неменок