Судья (ФИО)3 УИД: 86RS0(номер)-38
Дело (номер)
(1 инст. (номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 и (ФИО)1 к муниципальному казенному предприятию «(ФИО)11» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности выдать документы и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия «(ФИО)12» на решение Нижневартовского районного суда от (дата),
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора (ФИО)6 об оставлении решения без изменения,
установила:
(дата) от (ФИО)2 и (ФИО)1 в суд поступило исковое заявление к муниципальному казенному предприятию (ошибочно поименованному в решении суда учреждением) «(ФИО)13» (далее - МКП«(ФИО)14», Предприятие) в обоснование которого указано, что (дата) истцы обратились к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. Поскольку требование работодателем добровольно не удовлетворено, на основании ст.ст. 62, 237 ТК РФ истцы просили признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении приказов об увольнении, штатного расписания на (дата) и (дата), документа о внесении изменений в штатное расписание на (дата), положений об оплате труда, о внутреннем трудовом распорядке, приказов об утверждении штатного расписания на (дата) и на (дата), Коллективного договора, расчетных листков за 2022 г., а также возложить на ответчика обязанность выдать истцам указанные документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого.
(дата) те же истцы обратились в суд с исковым заявлением к МКП «(ФИО)15», в котором указали, что (дата) они были незаконно уволены в связи с чем, после неоднократного увеличения и уточнения исковых требований просили признать незаконными приказы ответчика (номер)-к от (дата) об увольнении (ФИО)1 и (номер)-к от (дата) об увольнении (ФИО)2, признать незаконным приказ ответчика об утверждении штатного расписания, вступающего в силу с (дата), восстановить на работе (ФИО)1 и (ФИО)2, взыскать с ответчика в пользу (ФИО)2 материальную помощь к очередному льготному отпуску в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты рабочего дня (ФИО)1 и (ФИО)2 с (дата) и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера оклада, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в пользу каждого истца.
Определением от (дата) гражданское дело (номер) по иску (ФИО)2 и (ФИО)7 к МКП «(ФИО)16» о возложении обязанности выдать документы и гражданское дело (номер) по исковому (ФИО)2 и (ФИО)7 к МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе объединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера (номер).
Решение Нижневартовского районного суда от (дата) признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении каждому из истцов (ФИО)2 и (ФИО)1 копий приказов об увольнении и расчетных листков за 2022 год.
На муниципальное казенное предприятие «(ФИО)17» возложена обязанность выдать каждому из истцов (ФИО)2 и (ФИО)1 копии приказов об увольнении и расчетные листки за 2022 год.
Признан незаконным приказ муниципального казенного учреждения «(ФИО)18» (номер)-к от (дата) об увольнении (ФИО)1.
Признан незаконным приказ муниципального казенного предприятия «(ФИО)19» (номер)-к от (дата) об увольнении (ФИО)2.
(ФИО)1 восстановлена на работе в должности начальника отдела 14 разряда (категории) абонентского отдела со (дата).
(ФИО)2 восстановлена на работе в должности контролера водопроводного хозяйства, 8 разряда (категории) абонентского отдела со (дата).
С муниципального казенного предприятия «(ФИО)20» в пользу (ФИО)2 взыскана материальная помощь к очередному льготному отпуску в размере 10 000 рублей.
На муниципальное казенное предприятие «(ФИО)21» возложена обязанность произвести в отношении истца (ФИО)2 перерасчет оплаты рабочего дня (дата) и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера оклада.
С муниципального казенного предприятия «(ФИО)22» в пользу (ФИО)2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
С муниципального казенного предприятия «(ФИО)23» в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере 49 000 рублей.
С муниципального казенного предприятия «(ФИО)24» в пользу (ФИО)2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (ошибочно названный судом заработной платой) в размере 103 048 рублей 05 копеек.
С муниципального казенного предприятия «(ФИО)25» в пользу (ФИО)1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (ошибочно названный судом заработной платой) в размере 204 065 рублей 79 копеек.?
В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 и (ФИО)1 к муниципальному казенному предприятию «(ФИО)26» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении и возложении обязанности выдать штатные расписания на (дата), (дата), документы о внесении изменений в штатное расписание на (дата), положение об оплате труда, положение о внутреннем трудовом распорядке, приказы об утверждении штатного расписания на (дата) и (дата), коллективный договор, отказано.
В удовлетворении требования (ФИО)1 и (ФИО)2 о признании незаконным приказа МКП «(ФИО)27» об утверждении штатного расписания, вступающего в силу с (дата), отказано.
В удовлетворении требования о возложении на муниципальное казенное предприятие «(ФИО)28» обязанности произвести в отношении истца (ФИО)1 перерасчет оплаты рабочего дня (дата) и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера оклада отказано.
С муниципального казенного предприятия «(ФИО)29» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 071 рублей 14 копеек.
Решение в части восстановления на работе (ФИО)1 и (ФИО)2 приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, в части восстановления истцов на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что процедура увольнения (ФИО)2 и (ФИО)1 соблюдена, истцы дважды уведомлялись о предстоящих изменениях существенных условий трудовых договоров в связи с переходом учреждения на новый формат облуживания потребителей. Увольнение истцов обусловлено отказом от предложенных вариантов работы в новых должностях. Отмечает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, ответчику не было предложено предоставить доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку права и нематериальные блага, которым нанесен вред, не являются для истцов существенными и значимыми. Работники были восстановлены на работе (дата), на следующий день после вынесения решения суда, однако, (дата) ими были поданы заявления на увольнение по собственному желанию. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решения, так как резолютивная часть ответчику в день рассмотрения дела (дата) не была вручена, а мотивированное решение изготовлено (дата).
Истцы (ФИО)2 и (ФИО)1, представитель ответчика МКП «(ФИО)30», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела (ФИО)1 с (дата) принята на должность начальника абонентского отдела МКП «(ФИО)31» (л.д. 142, том 1).
(дата) (ФИО)1 уведомлена о предстоящем переводе на должность специалиста в юридический отдел в связи с внесением изменений в штатное расписание Учреждения и переходом абонентского отдела на новую систему документооборота по расчету и работе с населением (л.д. 144, том 1).
(дата) (ФИО)1 уведомлена об утверждении нового штатного расписания, вступающего в силу в силу с (дата) В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ей предложена должность делопроизводителя МКП «(ФИО)32».
Приказом (номер)-к от (дата) трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» (л.д. 143, том 1).
(ФИО)2 с (дата) работала в МКП «(ФИО)33» в должности контролера водопроводного хозяйства 7 разряда в абонентском отделе (л.д. 163, том 1).
(дата) (ФИО)2 уведомлена о предстоящем переводе на должность специалиста в производственно-технический отдел в связи с внесением изменений в штатное расписание МКП «(ФИО)34» и переходом абонентского отдела на новую систему документооборота по расчету и работе с населением (л.д. 165, том 1).
(дата) (ФИО)2 уведомлена об утверждении нового штатного расписания, вступающего в силу в силу с (дата) В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ей предложена должность диспетчера на участок электроснабжения (л.д. 166, том 1).
Приказом (номер)-к от (дата) трудовой договор с (ФИО)2 расторгнут на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» (л.д. 164, том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении копий приказов об увольнении и расчетных листков за 2022 год с возложением обязанности выдать данные документы, об удовлетворении требований (ФИО)2 о перерасчете оплаты рабочего дня (дата) и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера оклада, об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконными отказа ответчика в предоставлении штатного расписания на (дата), (дата), документов о внесении изменений в штатное расписание на (дата), положение об оплате труда, положение о внутреннем трудовом распорядке, приказы об утверждении штатного расписания на (дата) и (дата), коллективный договор, об отказе в удовлетворении требований (ФИО)1 и (ФИО)2 о признании незаконным приказа об утверждении штатного расписания, вступающего в силу с (дата), об отказе в удовлетворении требований (ФИО)1 о перерасчете оплаты рабочего дня (дата) и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера оклада.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
Удовлетворяя исковые требования истцов о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что о предстоящих с (дата) изменениях условий трудовых договоров и изменении штатного расписания истцы уведомлены (дата) и (дата)
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 2052-О, от 25 мая 2017 г. № 1041-О, 25 сентября 2014 г. № 1853-О, от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О).
Проверяя соблюдение ответчиком порядка расторжения трудового договора, суд первой инстанции правомерно указал, что уведомление истцов о предстоящих изменениях условий трудовых договоров произведено менее чем за два месяца, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и служит самостоятельным основанием для восстановления истцов на работе в прежних должностях.
Кроме того, суд установил, что необходимость изменения условий трудового договора в связи с внесением изменений в штатное расписание МКП «(ФИО)35» и переходом абонентского отдела на новую систему документооборота по расчету и работе с населением ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, работодателем фактически произведено сокращение штата работников, а не изменение существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истцов на работе и взыскал в их пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Установив факт нарушения трудовых прав истцов в связи с незаконным увольнением, чем истцам, вопреки доводам апеллянта, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному утверждению о недоказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий в связи с неправомерным поведением работодателя, судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушении ответчиком трудовых прав истцов в связи с немедленным исполнением решения Нижевартовского районного суда от (дата), судебная коллегия отмечает, что моральный вред причинен истцам в связи с нарушением процедуры увольнения, и не может быть нивелирован своевременным исполнением ответчиком решения суда, направленного на восстановление трудовых прав истцов.
Вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции не нарушен срок изготовления решения в окончательной форме. Часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение Нижневартовского районного суда от (дата) в окончательной форме принято (дата), то есть в течение 5 рабочих дней, в адрес сторон направлено (дата). Заявлений о выдачи резолютивной части решения материалы дела не содержат. С учетом изложенного, нарушение прав ответчика на своевременное получение копии решения судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено (дата).
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.