Дело № 2-3996/2022

64RS00446-01-2022-005214-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюняном И.С.,

с участием прокурора Гараниной И.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №1» ФИО4, представителя ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14 к ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №», ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» о компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №17», ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №5» о компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда жизни близкого родственника, в солидарном порядке по 1000000 рублей в пользу каждого истца. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 обратилить в поликлинику для сдачи ПЦР-теста, по истечении 4 дней явились в поликлинику за результатами, однако результатов не было. После получения положительного результата теста в клинике АО доктора ФИО8, после 4 вызова кареты скорой медицинской помощи их госпитализировали в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» на 11 день после начала лечения. ФИО7 находился на стационарном лечении 30 дней и ДД.ММ.ГГГГ умер. Полагают, что в с учетом несвоевременного диагностирования COVID-19, ненадлежащего оказания ФИО7 медицинской помощи, смерти последнего, истцы испытывали нравственные страдания и моральные переживания из-за гибели близкого человека, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого истца с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, выводы судебной медицинской экспертизы не оспорила, пояснил, что его страдания выразились в том, что она потеряла близкого человека (супруга), с которым проживала длительное время и имела теплые доверительные отношения. Их дочь ФИО2 проживала отдельно, часто созванивалась с ними, с отцом находилась в теплых отношениях. Пояснила, что у супруга кроме СОVID-19 имелись сопутствующие заболевания, до заболевания СОVID-19 он принимал медицинские препараты, нормализующие кровяное давление.

Истец ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении не заявила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что на стадии оказания скорой медицинской помощи каких-либо врачебных ошибок, дефектов оказания медицинской помощи допущено не было, что нашло подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №1» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что диагноз установлен своевременно и в полном объеме, ошибок в диагнозе не выявлено. Не были допущены врачебные ошибки, дефекты и нарушения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Ответчик ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №5» о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили.

Прокурор полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 ФИО15 являлась супругой, а ФИО6 ФИО16 дочерью ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осмотрен участковым терапевтом и ему было назначено лечение, в тот же день произведен забор ПЦР-диагностики СОVID-19, повторный осмотр был назначен на 24 октября 2021 года однако осмотр не состоялся по причине отсутствия ФИО7 дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены вызовы скорой медицинской помощи, сотрудники осматривали ФИО7 на дому. ДД.ММ.ГГГГ пациент был госпитализирован ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где проводилась терапия, направленная на лечение инфекционного заболевания, его осложнений и сопутствующей патологии, консультирование с профильными врачами-специалистами, реанимационная терапия. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть больного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о соответствии оказанных ФИО7 медицинских услуг стандартам медицинской помощи судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной смерти ФИО7 явилась коронавирусная инфекция, вызванная вирусом СОVID-19, тяжелая форма на фоне множественной сопутствующей патологии (ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, кононарных и мозговых сосудов, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, экзогенно-конституциональное ожирение 1 ст., гипотиреоз, нефросклероз.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи №/э от ДД.ММ.ГГГГ, №/э, 21120/э от 23.10.21г. и № от 26.10.21г., поводом для вызовов были ухудшения состояния, сухой кашель, слабость, повышение температуры тела до 38-39 градусов Цельсия. Вызовы были отнесены к категории экстренных. 18.10.2021г. ФИО7 был осмотрен на дому врачом терапевтом и назначено лечение, в этот же день был произведен забор биоматериалов для проведения ПЦР-диагностики COVID-19. На 21-23.10.2021г. результаты ПЦР -теста не были готовы, ФИО7 данное исследование было проведено в клинике ФИО8, результат был положительный и пациент был госпитализирован СМП 26.10.2021г. в ГУЗ «ГКБ №5». Сотрудники СМП осматривали пациента на дому, оценивали его общее состояние, показатели гемодинамики(пульс, АД были стабильны, колебались в пределах пульс-80-90 в минуту, АД -130/80 -110/70 мм рт.ст., пульсоксиметрия 95%, 97%, 98%). Данные клинического осмотра позволяли продолжить лечение в амбулаторных условиях под наблюдением участкового терапевта. ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №17» 18.10.2021г. ФИО7 был смотрен на дому, правильно поставлен диагноз - острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, правильно назначено лечение. Был взят мазок на COVID-19 в тот же день. После получения актива от СМП 24.10.2021г. участковым врачом больной был посещен, но дверь не открыли. Сотрудники СМП неоднократно осматривали больного на дому, состояние расценено как средней, тяжести, что позволило продолжить лечение амбулаторно, согласно письму М3 РФ №/н/2-2702 от ДД.ММ.ГГГГ - «Алгоритм оказания медицинской помощи взрослому населению с внебольничной пневмонией». Обследование и лечение в поликлинике № (правопреемник ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №») по поводу выставленного диагноза острая инфекция верхних дыхательных путей было назначено в соответствии со стандартами ведения пациентов с данной патологией. Замечания имеются только по поводу качества ведения медицинской документации.

Диагноз ФИО7 при поступлении и госпитализации в ГУЗ «ГКБ №5» был поставлен правильно и своевременно. ГУЗ «СГКБ №5» необходимые исследования и лечение были назначены и проведены в полном объеме и своевременно, согласно Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика, лечение коронавирусной инфекции СОVID-19, версия от ДД.ММ.ГГГГ и на ухудшение его состояния и летальный исход не повлияло. На неблагоприятный исход повлияло, несмотря на лечение, большое количество сопутствующих тяжелых заболеваний. При проведении реанимационных мероприятий нарушений не было, они проведены своевременно и в полном объеме. Тяжелая форма коронавирусной инфекции на фоне множественных сопутствующих тяжелых заболеваний, привела к полиорганной недостаточности, отеку легких, отеку мозга. В связи с этим смерть ФИО7 была непредотвратима. При оказании медицинской помощи на этапах ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №17» (правопреемник ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №1»), ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №5» не были допущены врачебные ошибки, дефекты и нарушения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Из письменных пояснений эксперта ФИО9 следует, что замечания по качеству ведения медицинской документации в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №1» выразились в следующем, в назначениях врача ФИО10 не указаны сроки приема (курсового лечения) рекомендуемых препаратов, небрежность ведения амбулаторной карты, непоследовательность записей, осмотров, отсутствует запись о дате повторного осмотра после ДД.ММ.ГГГГ, дата предполагаемого осмотра не отмечена. Врач посещает ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на дому, однако пациент по месту жительства отсутствует ввиду нахождения в поликлинике, при этом в амбулаторной карте отсутствуют сведения о его обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Указанные замечания свидетельствуют о ненадлежащем ведении медицинской документации, но не повлияли на тактику ведения пациента, проводимое лечение, обследование, не определили жизненный период и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Судом принято во внимание заключение эксперта и письменные пояснения, оснований которым не доверять не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №1», ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №5» при оказании медицинских услуг ФИО7 и наступившими последствиями в виде смерти ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая наличие недостатков (дефектов) оформления медицинской документации на стадии амбулаторного лечения в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» (не указаны сроки приема (курсового лечения) рекомендуемых препаратов, небрежность ведения амбулаторной карты, непоследовательность записей (осмотров), отсутствие записи о намеченной дате повторного осмотра после ДД.ММ.ГГГГ и др.), которые сами по себе не влекут за собой причинение вреда здоровью, однако свидетельствуют о некачественно оказанной услуге, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер выявленных дефектов ведения медицинской документации при оказании ФИО11 медицинской помощи, учитывая близкие отношения между супругами и дочерью, длительное совместно проживание супругов, проживание дочери отдельно от родителей, перенесенные истцами страдания, требования разумности и справедливости, вследствие чего полагает обоснованным взыскание с ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №1» в пользу ФИО1 (супруги) в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 15000 рублей и в пользу ФИО2 (совершеннолетней дочери) – 10000 рублей.

При этом учитывая выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы, исходя из отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №5» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №5».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» в пользу ФИО6 ФИО18 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» в пользу ФИО6 ФИО19 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении исковые требований ФИО6 ФИО20 и ФИО6 ФИО21 к ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» о компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева