Судья Данилова А.В.
Дело № 22К-7567
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 г. г. Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
адвоката Уткина Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 г., которым
Ч., родившемуся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц тридцать суток, то есть до 30 декабря 2023 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уткина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства следователя Ч. подозревался в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
1 ноября 2023 г. судьей Березниковского городского суда Пермского края принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. ставит вопрос об отмене постановления, освобождении своего подзащитного из-под стражи. В обоснование ссылается на пояснения Ч. в суде первой инстанции, где он выразил несогласие с ходатайством следователя ввиду непричастности к инкриминируемым деяниям, отметил, что изобличил участников убийств, которые в настоящее время его оговаривают с целью избежать ответственности и наказания, показал местонахождение орудий преступлений, изначально активно способствовал расследованию. Указывает на наличие у Ч. постоянных места жительства в съемной квартире и источника дохода в виде временных заработков. Обращает внимание, что скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей он не намерен.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.
30 октября 2023 г. по факту обнаружения трупа неустановленной женщины с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 30 октября 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа М. с признаками насильственной смерти.
31 октября 2023 г. по подозрению в убийстве М. задержан Ч. и допрошен в качестве подозреваемого, 7 ноября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Ч., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.
При этом следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств.
Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что Ч. подозревался в совершении двух особо тяжких преступлений против жизни, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывал данные о его личности, которые были известны суду, подробно им выяснялись, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых Ч. деяний, данные о личности обвиняемого, ранее судимого, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеющего, проживающего в съемном жилье со свидетелем по уголовному делу, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участника уголовного судопроизводства.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение Ч. в период предварительного следствия.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Возможность Ч. проживать в съемном жилье, а также получать доход путем временных заработков в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Ссылку защитника на способствование Ч. раскрытию преступления как на основание для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указание стороны защиты на отсутствие у Ч. намерений скрываться, воздействовать на свидетелей является субъективным мнением, которое не может быть в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенного решение суда об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. судом соблюдены.
Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 г. в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись).