УИД: 58RS0008-01-2023-000179-31

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года.

Дело № 2-6577/2023 02 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над её квартирой, этажом выше, проживают собственники <адрес> ФИО2 и ФИО3, которые систематически на протяжении длительного времени заливают квартиру истца, вследствие чего повреждено имущество истца, что подтверждается актом МУП «Жилье-22 по ОФЖ» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом по <адрес> в <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЛСЭ», по заключению которого стоимость размера ущерба составила 130 040 руб. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 200 000 руб., расходы, связанные с оплатой оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины и судебные издержки.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Жилье-22» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10).

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной залива явилась халатность жильцов вышерасположенной <адрес> указанном доме (л.д.15).

Из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 130 040 руб. (л.д.17-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств из вины в произошедшем заливе, поскольку квартира ответчиков не обследовалась сотрудники МУП «Жилье-22», конкретная причина залива не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при составлении акта о залитии ответчики не присутствовали, квартира ответчиков не обследовалась, причина залития не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, повлекших залив квартиры истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в полном объеме истцу в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Соответственно, на ответчиков не могут быть возложены расходов по оплате оценки, расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева