Судья Гурова Е.В. материал № 22к-3576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.С. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Польченко А.В., действующего в интересах ФИО12, на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части отмены постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № и об отказе в удовлетворении этой же жалобы о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель – адвокат Польченко А.В., действующий в интересах ФИО12, обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано в части признания постановления следователя незаконным и производство прекращено в части его отмены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – адвокат Польченко А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в судебном заседании он, как заявитель, указал, что не оспаривает полноту проверочных следственных, процессуальных действий, а оспаривает процессуальное решение следователя, вынесенное им без учета сведений о подделке подписи ФИО12 в схеме к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов следователя ФИО6 им, не оспаривалась и не оспаривается, так как материалами проверки действительно причастность сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к подделке подписи ФИО12 в схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Между тем, суд проигнорировал его доводы о подделке неизвестным лицом подписи ФИО10 в указанной схеме по делу об административном правонарушении, подтвержденные не только самой ФИО12, но и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, резолютивная часть постановления суда содержит взаимоисключающие решения – прекращение производства по жалобе в части отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в удовлетворении жалобы в части признания этого постановления незаконным.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым доводы жалобы удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления явившихся участников процесса: прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционный суд приходит к следующему.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме проверил законность и обоснованность принятого следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 решения по результатам проведенной проверки, соблюдение порядка вынесения данного решения, а также надлежащим ли лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленный материал убедительно свидетельствует о том, что нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, уполномоченным на то должностным лицом, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной следователем проверки, без учета доводов заявителя, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствовали законные основания к рассмотрению судом вопроса об обоснованности принятого решения по основаниям, предлагаемым заявителем, так как доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, касающихся вступившего в законную силу судебного решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что нарушений прав и законных интересов ФИО12 действиями должностных лиц допущено не было, оснований полагать, что должностные лица бездействовали у суда не имелось и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом, поскольку принятым ФИО11 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела доступ ФИО12 к правосудию не ограничен.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО5, действующего в интересах ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части отмены постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № и об отказе в удовлетворении этой же жалобы о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29.08.2023.

Судья И.И. Курбатов