Апелляционное определение по делу № 22-110/2023 от 05.07.2023

Мировой судья Сердюкова И.В. № 22-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 05 июля 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-140/5-2022, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-140/5-2022 от 19 января 2022 г., вынесенного по заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 апреля 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и в отмене судебного приказа № 2-140/5-2022 от 19 января 2022 г., вынесенного по заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от 28 января 2021 г.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение мирового судьи является незаконным. Ссылается, что судебный приказ не получен по независящим от нее обстоятельствам, так как она не была извещена отделением связи о поступлении в ее адрес заказной корреспонденции, вторичное извещение ей также не вручалось.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов приказанного производства следует, что 19 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-140/5-2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» денежных средств по договору потребительского займа № № от 28 января 2021 г. в размере 27182,50 руб., из которых 10873 руб. основная сумма основного долга, 16309,50 руб. сумма процентов за период с 29 января 2021 г. по 27 июня 2021 г., расходы по уплате государственной полшины в размере 507,74 руб., а всего 27690,24 руб.

20 января 2022 г. копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу регистрации: г. ФИО3, <адрес>.

Почтовое отправление с копией судебного приказа, адресованное ФИО1, 16 февраля 2022 г. возвращено отделением почтовой связи в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

Согласно штемпелю на конверте с заявлением об отмене судебного приказа № 2-140/5-2022 ФИО1 обратилась к мировому судье 17 апреля 2023 г.

Мировой судья, установив, что ФИО1 пропустила срок для предоставления возражений относительно судебного приказа, установленный ст. 128 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представила, не усмотрел оснований для отмены судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи сделан при правильном применении норм процессуального права.

Так в п. 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и обстоятельств дела, ФИО1, пропустившей десятидневный срок на принесение возражений на судебный приказ, исчисленный со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, и подавшей возражения за пределами этого срока, необходимо было обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от нее.

ФИО1 в возражениях относительно исполнения судебного приказа такие обстоятельства не указала, документы в подтверждение таких обстоятельств к возражениям не приложила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, основания для отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», у мирового судьи отсутствовали.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи от 24 апреля 2023 г., при его вынесении также допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-140/5-2022, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>