Решение по делу № 2-191/2025 от 21.01.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> о признании добросовестным приобретателем имущества.

Дело № 2 -191/2025

УИД: 34RS0004-01-2022-003724-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савокина О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский областной банк» правопреемник НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивирует тем, что решением Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования АКБ «Московский областной банк» ОАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2013 года в размере 998818 рублей 9 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 188 рублей 18 копеек, а всего 1 012 006 рублей 27 коп. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Ауди А4», 2008 года выпуска, WАUDF78E58А115897, цвет черный, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 843 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22726/20/50035-ИП от 1 июня 2020 года Однако до настоящего времени требовании исполнительного документа не исполнены, задолженность перед банком не погашена.

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство транспортного средства марки «Audi А4 2. OT FSI QUATTRO», 2008 года выпуска, VIN:WАUDF78E58А115897, цвет черный – отчуждено ФИО1

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000-334902-372 от 30 января 2015 года об обременении на спорный автомобиль в пользу истца.

В связи с чем, просит суд обратить взыскание на автомобиль транспортного средства марки «Audi А4 2. OT FSI QUATTRO», 2008 года выпуска, VIN:WАUDF78E58А115897, цвет черный, цвет черный, как на предмет залога.

Ответчик ФИО1 в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Audi А4 2. OT FSI QUATTRO», 2008 года выпуска, VIN:WАUDF78E58А115897, цвет черный, поскольку он, приобретая автомобиль, действовал добросовестно, денежные средства переданы продавцу ФИО2

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика) – АО «Московский областной банк» правопреемник НАО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО3, представляющий интересы на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Реутовское ГОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО2, ФИО4, Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2012 года между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №73683, по которому банк выдал заемщику ФИО2 кредит в размере 843400 рублей на приобретение транспортного средства марки «Audi А4 2. OT FSI QUATTRO», 2008 года выпуска, VIN:WАUDF78E58А115897, цвет черный и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 30% годовых на срок по 6 августам 2017 года, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства от 6 августа 2012 года, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство марки «Audi А4 2. OT FSI QUATTRO», 2008 года выпуска, VIN:WАUDF78E58А115897, цвет черный.

В судебном заседании установлено заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования АКБ «Московский областной банк» ОАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2013 года в размере 998818 рублей 9 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 188 рублей 18 копеек, а всего 1 012 006 рублей 27 копеек удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Audi А4 2. OT FSI QUATTRO», 2008 года выпуска, VIN:WАUDF78E58А115897, цвет черный, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 843 000 рублей.

Задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору не погашена и по состоянию на 18 октября 2013 года составляет 998818 рублей 9 копеек.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в нарушение условий договора залога было продано заемщиком ФИО2 ответчику по настоящему делу ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 июня 2021 года за 200 000 рублей.

Из представленных истцом сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрированы 30 января 2015 года за № 2015-000-334902-372.

Кроме того, из скриншотах Интернет-сайта "https//www.reestr-zalogov.ru" в Реестре содержится следующая информация в отношении транспортного средства марки «Audi А4 2. OT FSI QUATTRO», 2008 года выпуска, VIN:WАUDF78E58А115897, цвет черный: 14 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства 234637/21/34039-ИП от 2 декабря 2021 года наложено ограничение, отсутствуют сведения о возникновении залога движимого имущества от 30 января 2015 года за № 2015-000-334902-372.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на наличие у покупателя обязанности проверить полномочия продавца, возлагается на собственника, претендующего на возврат имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Безусловно, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежат собственнику, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что следует из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, закон не устанавливает обязанность продавца непосредственно участвовать в передаче товара покупателю.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, проявил должную степень осмотрительности и заботливости, и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в реестре уведомлений отсутствовали, какие - либо претензии третьих лиц, единственное ограничение зарегистрировано 14 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства 234637/21/34039-ИП от 2 декабря 2021 года, то есть после заключения договора купли – продажи от 12 июня 2021 года.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Audi А4 2. OT FSI QUATTRO», 2008 года выпуска, VIN:WАUDF78E58А115897, цвет черный.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Московский областной банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворить.

Признать ФИО1 (ИНН: №) добросовестным приобретателем автомобиля марки «Audi А4 2. OT FSI QUATTRO», 2008 года выпуска, VIN:WАUDF78E58А115897, цвет черный по договору купли-продажи от 12 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 4 февраля 2025 года.

Судья- О.С. Савокина