Дело № 2-4505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кировского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании права пользования комнатой №, расположенной в <адрес> на условиях договора социального найма и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на право занятия комнаты по адресу: <адрес>. С момента вселения по настоящее время истец проживает в указанном помещении. Жилые помещения, находящиеся в <адрес>, включены в реестр муниципального имущества г.Новосибирска на основании Постановления мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и Решения Малого Совета Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» он имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение было ему предоставлено до передачи в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского района г.Новосибирска (л.д.34).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорная комната была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, как работнику ДЭУ Кировского района. Право пользования истца данным помещением до настоящего времени никто не оспаривал, с истцом был заключен договор социального найма на указанное помещение, подлинник которого у него отсутствует, что препятствует реализации его права на приватизацию жилого помещения. Истец был вселен в жилое помещение до его передачи в специализированный жилищный фонд, в связи с чем, проживает в нем на условиях социального найма. Кроме того, он производит оплату за наем жилого помещения.

Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – администрации Кировского района г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях (л.д.43-44) представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Так, из представленного истцом договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение предоставлено временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1.4 договора наниматель может быть выселен в случае окончания срока договора. Общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность от ПЖЭТ ТСО «Новосибирскстрой» на основании решения Малого Совета Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе маневренного фонда. Между тем, неясно, в связи с чем комната была выделена истцу. На учёте нуждающихся ФИО2 не состоял и не состоит, поэтому с целью улучшения жилищных условий комнату выделить не могли. Доказательства того, что истец был работником ПЖЭТ ТСО «Новосибирскстрой», не представлены, из чего следует, что комната не могла быть выделена и в связи с трудовыми отношениями. Обращает внимание на то, что согласно исковому заявлению, истец был вселён в общежитие ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его передачи в муниципальную собственность. Между тем, согласие собственника имущества (мэрии города Новосибирска) на вселение ФИО2 не подтверждается материалами дела, поскольку правоустанавливающие документы на помещение отсутствуют.

Оплата коммунальных платежей является обязанностью гражданина, независимо от того, на каких условиях он занимает жилое помещение, поэтому сама по себе не свидетельствует о наличии социального найма. Платёжные документы, в которых содержится понятие «соц.найм», не являются правоустанавливающими документами. Кроме того, при взимании платы за пользование муниципальным жилым помещением не учитывается, занимает ли гражданин данное помещение на условиях договора социального найма либо на других основаниях. Размер платы зависит исключительно от общей площади и степени благоустроенности жилого помещения, а также его местоположения. Соответственно, плата за социальный найм берётся даже в тех случаях, когда жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования.

Наличие регистрации не порождает каких-либо прав на комнату, поскольку согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По мнению представителя ответчика, независимо от статуса спорного помещения, отношения на условиях социального найма не сложились, а, значит, право на приватизацию отсутствует. Также обращает внимание на то, что истец неоднократно обращался в Кировский районный суд г. Новосибирска с требованиями о признании права пользования, права собственности, однако каждый раз производство по делу было прекращено (дела №№ 2-965/2013, 2-731/2014, 2-2525/2019).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПЖЭТ ТСО «Новосибирскстрой», как работнику ДЭУ, была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.13). В данном ордере указано, что он выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ПЖЭТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ДЭУ Кировского района в должности водителя №-го класса, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца (л.д.87-95).

Как следует из представленной выписки из домовой книги (л.д.20), истец зарегистрирован в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве квартиросъемщика.

Постановлением мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по <адрес>, находившееся на балансе ПЖЭТ ТСО «Новосибирскстрой», включено в реестр муниципального имущества г.Новосибирска (л.д.143-144).

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения в указанном общежитии было принято ПЖЭТ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи общежития по <адрес> в муниципальную собственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Доводы представителя администрации Кировского района г.Новосибирска об отнесении указанного общежития к маневренному фонду опровергаются Постановлением мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилые помещения в <адрес>, заселенные как общежития до передачи в маневренный фонд, исключены из состава маневренного жилищного фонда, в том числе, и жилое помещение № (л.д.145-146).

Право пользования истца спорным жилым помещением ответчиками не оспаривалось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом ЖКХ мэрии г.Новосибирска был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии по <адрес>, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д.14-15).

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В представленной истцом копии договора найма указано, что он заключен на основании ордера №.

Положениями главы 2 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующими правоотношения по пользованию жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, не предусматривалось установление конкретного срока договора найма. Оснований считать спорное жилое помещение служебным не имеется, поскольку отсутствует соответствующее решение органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора найма) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, пункты 1.1 и 3.1.4 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям главы 2 Жилищного кодекса РСФСР, а, следовательно, являются ничтожными и не подлежат применению.

Учитывая, что в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора социального найма, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании за ним права пользования комнатой № в <адрес> на условиях социального найма.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

ФИО2 ранее не использовал право на приватизацию жилья на территории г.Новосибирска, что подтверждается представленной справкой МКУ «Городское жилищное агентство» (л.д.22) и выпиской из домовой книги о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в г.Новосибирске (л.д.21).

Однако при обращении истца в мэрию г.Новосибирска с заявлением о приватизации, в его удовлетворении было отказано со ссылкой на положения статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях (л.д.25).

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание такого права судом. В силу приватизации жилого помещения гражданин приобретает право собственности на это помещение, поэтому при отказе собственника (владельца жилья) от заключения договора приватизации суд вправе признать за нанимателем право собственности на это жилье, если свое право на приватизацию он еще не использовал и в передаче жилья в его собственность в порядке бесплатной приватизации ему отказано неправомерно.

В данном случае истцу неправомерно отказано в заключении с ним договора приватизации спорного жилого помещения, поскольку в силу указанных выше положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» оно утратило статус общежития после передачи в муниципальную собственность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на комнату № в <адрес>.

Доводы ответчика о неоднократном обращении истца в суд с аналогичными требованиями не являются основанием для отказа в рассмотрении вновь предъявленных требований, поскольку определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81) ранее предъявленные иски были оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебные заседания, что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользование комнатой № в <адрес> на условиях социального найма.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № в <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4505/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004804-76).

По состоянию на 28.12.2022 решение не вступило в законную силу.