77RS0023-02-2021-024192-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес», ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 29 июня 2021 года в 01 час 20 минут по адресу: адрес, возле дома 19 корпуса 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) c участием автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля Тигуан), регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник т/с ФИО1), которая совершила наезд на яму/открытый канализационный люк и крышку люка, лежащую на дороге.
В результате ДТП указанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения, a собственник ФИО1 понес убытки.
Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Экс Групп».
Согласно экспертно-техническому заключению ООО «Экс Групп» № 405/21 от 19 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля Тигуан), регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма. Расходы по оценке ущерба составили сумма.
Таким образом, истец считает, что виновным в причинении вреда автомобилю марка автомобиля (марка автомобиля Тигуан), регистрационный знак ТС, имевшем место 29 июня 2021 года в 01 час 20 минут по адресу: адрес, являются ГУП «Мосводосток» и ГБУ адрес дороги», в результате бездействия которых произошло ДТП.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ГУП «Мосводосток» и ГБУ адрес дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма; расходы по эвакуации автомобиля 29 июня 2021 года (в день ДТП) сумма и 15 июля 2021 года (в день на осмотр экспертом) сумма; почтовые расходы за направление телеграмм сумма; убытки по оплате экспертных услуг в размере сумма; судебные расходы по оплате юридических услуг (услуг адвоката- составление документов, юридическая консультация) в размере сумма; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, извещены надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание длительность судопроизводства по делу, наличие собранных по делу доказательств, надлежащее извещение сторон и отсутствие их ходатайств об отложении слушания дела, счел возможным рассмотреть дело по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июня 2021 года в 01 час 20 минут по адресу: адрес, возле дома 19 корпуса 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) c участием автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля Тигуан), регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник т/с ФИО1), которая совершила наезд на яму/открытый канализационный люк и крышку люка, лежащую на дороге.
В результате ДТП указанному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем собственник ФИО1 понес убытки.
Указанное также подтверждается административным материалом по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес согласно которому место, время и обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, по результатам проверки которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио, совершившей наезд на препятствие – люк, с причинением механических повреждений автомобилю визуально определенных инспектором ГИБДДД : автомобиля - бензобак, глушитель, днище.
Истец считает, что виновными в причинении вреда являются ГУП «Мосводосток» и ГБУ адрес дороги», в результате бездействия которых произошло ДТП.
Согласно материалам дела, на адрес имеется 2 дома – корпус 1 и 2. Близлежащие инженерные коммуникации ГУП «Мосводосток» подлежали реконструкции и переустройству в рамках проекта: «Реконструкция адрес от адрес до границы с адрес. 1-й этап. Участок от адрес до МКАД. Этап 1.7.».
После окончания строительства, заказчиком строительства объект в установленный законом порядке на балансовый учет ГУП «Мосводосток» не передан.
Согласно данным Префектуры адрес, балансодержателем объекта дорожного хозяйства адрес является ГБУ адрес адрес».
Таким образом, судом установлено, что ответчик ГУП «Мосводосток» не является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.
Согласно 2.12. требований, утв. Постановлением Правительства № 762-ППІ от 16.12.2014 г., дорожные организации - государственные бюджетные учреждения, выполняющие работы по содержанию ОДХ.
Согласно п. 4.5 тех же требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 настоящих Требований) обязаны незамедлительно: 1) принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части OДХ.
Согласно п. 6.1. тех же требований, дорожные организации обязаны своевременно выявлять и устранять дефекты элементов ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций на ОДХ.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Экс Групп».
Согласно экспертно-техническому заключению ООО «Экс Групп» № 405/21 от 19 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля Тигуан), регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма
Ответчиком ГБУ адрес адрес» в досудебном порядке стоимость причиненного истца ущерба не возмещена, в настоящем разбирательстве не оспорена; ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес адрес» как на лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог.
При этом суд учитывает, что ответчиком ГБУ адрес адрес», в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба, отсутствия ущерба или наличия ущерба, причиненного истцу в меньшем размере.
При определении размера понесенного истцом ущерба, суд руководствует экспертно-техническим заключением истца и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес адрес» сумму ущерба в размере сумма
Взыскивая в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма от 15.07.2021г. – дата ДТП (л.д.59-60), суд считает их объективными убытками истца, понесенными в рамках события ДТП, поскольку транспортное средство получило механические повреждения, с которыми его эксплуатация представляла опасность для водителя и окружающих при отсутствии соответствующей диагностики и ремонта.
Вместе с тем расходы по эвакуации транспортного средства для осмотра экспертов от 29.06.20221г. на сумму сумма, ( л.д.61) истцу надлежало доказать, однако каких-либо платежных документов об этом истцом суду не представлено. В связи с чем в этой части понесенные убытки суд считает недоказанными и не подлежащим взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ адрес адрес» сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы на заключение сумма, расходы по госпошлине сумма
Основания для взыскания иных расходов судом не установлены, обоснованность несения данных расходов не подтверждена.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, расходы на эвакуацию сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма
В удовлетворении иска в остальной части и к ГУП «Мосводосток» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.