24RS0№-50
Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 29 ноября 2023 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе стр. 81 по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть и пользующемуся преимуществом в движении (л.д.12).
ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, при этом обе эти улицы являются проезжей частью, и их перекресток не является прилегающей территорией в том понимании, в котором оно дано в п. 1.2 ПДД РФ. Также перекресток <адрес> – <адрес> не оборудован пешеходным переходом. Кроме того, подъезжая к перекрестку, справа от него в сторону проезжей части с небольшой скоростью двигался пешеход на расстоянии примерно 5 метров до проезжей части, при этом пешехода на проезжей части не было, оснований для предоставления ему преимущества в движении не имелось, следовательно, правила ПДД он не нарушал, что подтверждается записью камеры видеофиксации (л.д.2-4).
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что «Прилегающая территория» это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. «Перекрестком» является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть и пользующемуся преимуществом в движении.
В связи с оспариванием лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения, в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему вменено нарушение требования п. 8.3 и п.13.1 ПДД РФ (л.д.11).
Между тем, из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги (л.д.19), следует, что <адрес> прилегающей территорией не является. Пересечение ул. парковая и <адрес> является нерегулируемым перекрестком, обозначенным знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, устанавливающих в таком сочетании очередность проезда нерегулируемых перекрестков.
Таким образом, вменяемое ФИО1 нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергнуто представленными доказательствами.
Дополнительное указание в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении в связи с несогласием с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении на нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ не обосновано, поскольку обжалуемое постановление указание на данное нарушение не содержит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу ФИО1 ича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано через Ачинский городской суд в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.В. Попов