судья Майборода О.М. УИД 50RS0<данные изъяты>-41

дело <данные изъяты>

№ материала в суде первой инстнации 9-686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 ича на определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет погашения договора ипотечного займа, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1 744 446 рублей в счет погашения договора ипотечного займа, оформленного на истца ФИО1, судебные расходы, моральный ущерб, штраф.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления ФИО1, поскольку из искового заявления усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку из тексту искового заявления усматривается, что он просил взыскать возмещение не в пользу третьего лица, ПАО Банк ВТБ, а на его расчетный счет, открытый в данном банке. Кроме того искового заявление содержит иные требования, направленные на защиту прав самого истца.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из искового заявления усматривается, что в рамках договора страхования, заключенного <данные изъяты> с ответчиком в рамках договора об ипотеке, были застрахованы риски по имущественным интересам и риски, связанные с потерей страхователем здоровья, а также его смертью. В связи с наступлением <данные изъяты> страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ПАО Банк ВТБ. На момент подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд для понуждения ответчика к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора страхования. То обстоятельство, что в просительной части истец просил взыскать возмещение в пользу выгодоприобретателя, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как указано выше, он обосновал свои требования на заключенном между сторонами договоре. Тогда как вопрос об обоснованности заявленных требований, в том числе обстоятельства, нарушаются ли оспариваемыми действиями права истца, подлежат разрешению в процессе рассмотрения дела. Отказ в принятии искового заявления по данному основанию на стадии принятия искового заявления, предусмотренного статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что помимо требований о взыскании страхового возмещения, им был заявлены требования о взыскании в свою пользу морального вреда, убытков, процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет погашения договора ипотечного займа, взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу заявления ФИО1 ича – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет погашения договора ипотечного займа, взыскании судебных расходов возвратить в Ступинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления.

Судья М.В. Колчина