Судья Бобровский С.А. дело № 33-3-5868/2023
№ 2-11/2023
УИД 26RS0013-01-2022-001413-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 04 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,
судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК Курорта» на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курорта», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г.Железноводск, ул.***, д.* кв.1, с КН ***, общей площадью 59,3 кв.м., в которой также зарегистрированы и проживают: дочь В.М.В., *** года рождения, и внук В.Д.В., *** года рождения. 06.06.2022 произошло затопление указанной квартиры, причиной которого явилось ненадлежащее содержание общего имущества, система внутренней канализации полуподвальных помещений выполнена с нарушением. Затопление началось в 16 часов вечера из-под стены квартиры № 2, которая граничит с подвальным помещением подъезда № 2 (неизвестно кому принадлежит). В этом подвальном помещении вода наполняется из-за канализации, труб, которая впоследствии протекает через стены квартиры № 2 и топит квартиру № 1. 06.06.2022 с 16-30 часов до 24-00 они не могли попасть в квартиры, так как уровень воды на лестничной площадке достигал 30 см. Звонки в МЧС, водоканал и УК не дали результата. 07.06.2022 ответчиком был составлен акт о залитии квартиры, направленны жалобы, письма в органы власти, также были направлены досудебные претензии на имя управляющей компании, водоканала, на что получены отказы. Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией была произведена проверка. Вина ответчиков ООО «Управляющая компания курорта» и «Ставрополькрайводоканал» заключается в том, что на протяжении многих лет, начиная с 2018 года принадлежащую ей квартиру неоднократно топило, она обращалась во все инстанции, с просьбой принять меры о предотвращении потопа и привести в порядок подвальные помещения, пред-домовую территорию, однако ничего сделано не было. В сентябре 2021 года после очередного потопа пред- квартирной территории, подвала, квартир № 1, № 2, она и хозяйка квартиры № 2 Б.Е.Н. были приглашены на прием к мэру города, после чего на имя Б.Е.Н. 08.09.2021 пришло письмо администрации, в котором указано об устранении трещин, восстановлении работоспособности желоба, проведении ливневки, прочистке колодцев. В 2022 году она сделала ремонт в квартире, однако, не успев окончить ремонт, 06.06.2022, квартиру снова затопило. В результате затопления было повреждено принадлежащее ей имущество: мебель, пол (ковровое покрытие), диван, кровать, межкомнатные двери (6 дверей), обои. 15.06.2022 направлена досудебная претензия в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «УК Курорта» о возмещении ущерба с подробным перечнем ущерба, актами, фото доказательством, описи; предложено при несогласии с данной описью, прислать своего оценщика. Сумма ущерба составляет 406000 рублей, однако ООО «УК Курорта» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не признали вины, отказались в добровольном порядке удовлетворить требования.
ФИО1 просила взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 406000 рублей, неустойку в размере 406000 рублей, компенсацию морального вреда - 75000 рублей, расходы за оплату услуг за удостоверение доверенности - 1680 рублей, почтовые отправления - 1980 рублей, расходы на копирование и печать фотографий - 2700 рублей, расходы на оплату госпошлины - 7260 рублей, штраф от присужденной суммы.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22.02.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания курорта», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Управляющая компания курорта» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 220481 рубль 30 копеек; неустойку в сумме 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы (почтовые отправления) в размере 1193 рублей 12 копеек; штраф в сумме 80000 рублей.
Взыскал с ООО «Управляющая компания курорта» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей, по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме 60000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО «Управляющая компания курорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7316 рублей 74 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Курорта» в лице директора ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы причиной затопления квартиры истца является поднятие вод в трубах при поднятии их уровня и подпоре в канализационном колодце, в который осуществлен выпуск канализации из квартиры истца. Обязанность по содержанию колодца лежит на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» - Портовая О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «УК Курорта» - ФИО3, просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца ФИО1 - ФИО4, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г.Железноводск, ул.***, д.* кв.1, площадью 59,3 кв.м., КН ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом № *** по ул.*** г.Железноводска осуществляет ООО «Управляющая компания курорта».
Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме ООО «Управляющая компания курорта», из дома ** по ул.*** в управляющую компанию с 06.06.2022 стали поступать звонки о течи, а также 04.07.2022 и 19.07.2022.
В материалы дела представлен акт от 07.06.2022, составленный управляющей компанией ООО «УК Курорта», из которого следует, что 06.06.2022 произошло затопление квартиры №1, причинен следующий ущерб: кухня - залитие коробки, залитие обоев 0,2х3,8; прихожая - залитие обоев 0,3х1,0, залитие низа шкафа, вешалка; зал - залитие ковролина 2,3х4,3, обои 04х0,6, залитие низа мебельной стенки 2,9, залитие низа стола книжки, залитие низа дивана ( мебельный ящик в стаканке) низ кресла; спальня - дверь и коробка, обои дверь и коробка, обои 0,76х3,2, залитие ковролина на 3,2х2,9; спальня 2 - залитие ковролина 3,4х3,97, залитие низа кровати из МДФ, стол компьютерный низ, мебельная стенка, дверь и коробка, залитие низа обоев 0,3х3,4, 3,97х0,3, 0,3х3,4 и 3,97х0,3, ковер, комод (низ). А также в прихожей дверь и коробка в количестве 3 шт., шкаф для одежды, 2 шт. (залитие низа). Залитие розетки (вилки блока питания) ноутбука. Также были залиты личные вещи (одежда), находящиеся в мебельных ящиках, которые были залиты. Залитие квартиры происходило из-под стен кухни, прихожей, туалета, а также с входной двери. Данный акт подписан директором ООО «УК Курорта».
Истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия, в которой просила принять меры по возмещению причиненного вреда, путем оплаты или самостоятельного выполнения ремонтных работ по замене ламината, ковролина, поклейке обоев с предварительной обработкой стен, а также выплатить денежные средства на приобретение аналогичной мебели, которая оставлена ООО «УК Курорта» без удовлетворения (т.1 л.д.67-68).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
По ходатайству стороны истца для правильного разрешения спора, судом определением от 26.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».
В соответствии с выводами заключения эксперта № 82 от 21.11.2022, при проведении визуального осмотра квартиры № 1, расположенной в многоквартирном жилом доме № *** по ул.*** в г.Железноводске, было установлено следующее: во всех помещениях квартиры № 1 имеются следы залива: отслоение обоев, коробление штукатурного слоя, образование грибка и плесени, вздутие нижней части дверных коробов и полотен, в некоторых помещениях отсутствует напольное покрытие (согласно представленным в материалы гражданского дела фотоматериалам, ранее в помещениях был уложен ковролин, который после сильного намокания пришел в негодность); инженерное оборудование системы ХВС и канализации на дату проведения осмотра находилось в исправном состоянии, следы течи воды по стоякам, гибким подводкам, трубам, стоякам - отсутствуют.
По результатам анализа журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, ООО «Управляющая компания курорта» за 2022 год, было установлено, что подвальные помещения жилого дома № *** по ул.*** подвергались неоднократному залитию: 03.03.2022, 06.06.2022, 07.06.2022; 04.07.2022 и 19.07.2022 колодец канализации был на подпоре.
Также согласно материалам гражданского дела, затопление подвала (цоколя), в уровне которого находится исследуемая квартира, происходило при обильных ливневых осадках. В результате проведенного визуально-инструментального осмотра было установлено, что помещения квартиры № 1 расположены ниже на 1,2-1,4м от уровня люка канализационного колодца (глубина колодца - 1,9м), к которому подведена канализация из помещений квартиры. Таким образом, причиной затопления помещений квартиры № 1 по ул.***, ** в г.Железноводске является поднятие вод в трубах при поднятии их уровня и подпоре в канализационном колодце, в который осуществлен выпуск канализации из квартиры № 1 (ответ на вопрос № 1).
Выездом на место было установлено, что выпуск канализационной трубы из квартиры № 1 по ул.***, ***, в уровне подвального этажа подключен в общедомовую сеть первого подъезда, и далее - в колодец, расположенный в непосредственной близости от входа в первый подъезд многоквартирного жилого дома. Система водоотведения квартиры № 1: не изолирована от вышерасположенных помещений; борта санитарно-технических приборов расположены ниже уровня канализационного колодца; выпуск водоотводящей системы из квартиры № 1 не оборудован автоматизированной (электрифицированной) запорной арматурой (канализационным затвором) или автоматической насосной установкой. Таким образом, выпуск канализации в квартире № 1 в многоквартирном жилом доме № *** по ул.*** в г.Железноводске не соответствует п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (ответ на вопрос № 2).
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 1, расположенной в многоквартирном жилом доме №*** по ул.*** в г.Железноводске, в результате залива, составит 165132 рубля 30 копеек; стоимость причиненного ущерба имуществу владельца квартиры номер № 1, расположенной по адресу: г.Железноводск, ул.***, ***, составляет 58537 рублей (ответы на вопросы № 3, 4) (т.1 л.д.164-260).
Материалами дела также подтверждается, что 23.05.2018 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «УК Курорта» заключен договор ресурсоснабжения б/н в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д.136-138), в п. 1.4 которого определено, что границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются согласно Приложениям № 2, 3 к настоящему договору.
К договору представлен акт о разграничениях эксплуатационной ответственности, являющийся Приложением № 2 к договору от 23.05.2018 (т.1 л.д.139), в соответствии с которым границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным исполнителя и РСО по многоквартирным жилым домам, указанным в Приложении №1 к договору, являются: по водопроводу - внешняя граница наружной стены многоквартирного дома, по канализации - канализационный колодец на месте присоединения к наружным (центральным) канализационным сетям. Канализационный колодец является эксплуатационной ответственностью исполнителя, то есть ООО «УК Курорта», факт нахождения у которого на обслуживании канализационных колодцев на территории дома №*** по ул.*** г.Железноводска не оспорен.
Срок действия договора начался с 01.07.2018 и ежегодно автоматически продлевался. Данный договор не оспорен, и сведений о том, что договор расторгнут, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения экспертов, принимая во внимание заключенный между ответчиками договор ресурсоснабжения от 23.05.2023, установив факт причинения истцу материального ущерба в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по обслуживанию канализационных колодцев, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ООО «УК Курорта», отказав в удовлетворении исковых требований к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал».
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № 82 от 21.11.2022, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, и взыскал с ответчика ООО «УК курорта» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в многоквартирном доме, в размере 220481 рубля 30 копеек.
Сторона ответчика в предусмотренном законом порядке указанное заключение не оспорила, надлежащих и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, не представила, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что ООО «УК Курорт» не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию колодца лежит на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений эксперта К.С.В., данных как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что предметом экспертного исследования являлась внутренняя канализация, и причиной затопления квартиры истца явилось поднятие вод в трубах и поднятие уровня воды в колодце, в котором осуществлен выпуск канализации из квартиры истца, то есть произошло обратное поступление воды из канализационного колодца.
Как указано выше, в соответствии с заключенным 23.05.2018 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «УК Курорта» договором ресурсоснабжения б/н, канализационные колодцы на территории многоквартирного жилого дома № 118 по ул.*** г.Железновдска находятся на обслуживании ООО «УК Курорта», что ими не оспаривалось.
В соответствии с актом от 23.05.2018 канализационный колодец является балансовой принадлежностью многоквартирного дома и эксплуатационной ответственностью исполнителя, которым является ООО «УК Курорта».
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Курорта», которое как управляющая компания МКД, обязано в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием имущества МКД, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.
Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.
Руководствуясь ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера спора, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, суд первой инстанции, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установив, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и не возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, сумму которого, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 80000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.