РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при помощнике судьи Котяевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-699/2022 по административному исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство <> от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа <> от ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в отношении должника в их адрес не направлены, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выраженное в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, обязать ответчика направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, судебный пристав – исполнитель, представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.(часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <> по взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» долга в размере 18360 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанная информация получена ООО МКК «Микрозайм-СТ» ДД.ММ.ГГГГ. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, что подтверждается материалами дела. Иного суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает, что административный истец обратился с настоящим административным иском в установленные законом сроки.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат доказательств о направлении в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства <> от ДД.ММ.ГГГГ. и подлинника исполнительного документа.

Не своевременное направление в адрес взыскателя ООО МКК «Микрозайм-СТ» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО МКК «Микрозайм-СТ» в рассматриваемом споре установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части не законного бездействия судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ФИО5, выраженное в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ФИО5 не позднее дня, следующего за днем получения вступившего в законную силу решения суда направить в адрес ООО МКК «Микрозайм-СТ» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства <> от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022г..

Судья Зотова Н.А.