Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22К-6020/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 6 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
обвиняемого Д.,
адвоката Вахитова И.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вахитова И.Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2023года, которым обвиняемому
Д., дата рождения, уроженцу ****,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.
Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого Д., адвоката Вахитова И.Ш. об избрании иной, более мягкой меры пресечения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д., его адвоката Вахитова И.Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д. обвиняется в совершении в группе по предварительному сговору с иными лицами преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 10 июля 2023 года; 26 июля 2023 года Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 27 июля 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в данном качестве; 28 июля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.
Руководитель следственной группы с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Вахитов И.Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, поставил вопрос об его отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания подзащитного под стражей. Утверждает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также путем воздействия на свидетелей и потерпевшего воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что обвиняемый трудоустроен, имеет место жительства и регистрации.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат дополнили о заключении с Д. досудебного соглашения о сотрудничестве.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В деле Д. эти положения закона соблюдены.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.
На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного Д. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении в группе с иными лицами, часть из которых не установлена, особо тяжкого преступления, направленного против собственности и личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Д. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
При таком положении, с учетом характера, степени тяжести и указанных выше конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, вывод суда о том, что обвиняемый Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия и суда, а также путем воздействия на свидетелей и потерпевшего воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе с учетом мнения потерпевшего Е., опасающегося лиц, обвиняемых по рассматриваемому делу (л.д. 75), является правильным.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Суд изучил все данные о личности Д., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, в том числе относительно заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, однако, не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.
Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Д., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.
Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Д. на более мягкую судья не нашел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.
Доводы обвиняемого, связанные с вопросами доказанности вины либо правильности квалификации содеянного, не могут являться предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.
С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2023года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вахитова И.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)