Судья Жукова В.В. №22к-3059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ФИО3 и его адвоката Арушаняна М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортные средства и находящиеся на расчётных счетах в банках денежные средства на срок предварительного следствия, то есть до 23 августа 2023 г.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. следователем 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, ФИО4 В.В., ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, уголовное дело возбуждено по факту мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в общей сумме 898 600 рублей, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого организованной группой.

3 августа 2022 г. и 18 ноября 2022 г. 16 уголовных дел, возбуждённых в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и иных неустановленных лиц по фактам хищений денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>», соединены в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по СКФО.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем 6 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя ГСУ СК РФ по СКФО производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь 6 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признано ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО29, ссылаясь на то, что подозреваемый ФИО1 на денежные средства, добытые преступным путём, приобрёл и фиктивно оформил имущество на своего отца ФИО3, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – жилое помещение, земельный участок, транспортные средства и находящиеся на расчётных счетах в банках денежные средства на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края вышеуказанное ходатайство старшего следователя ФИО29 удовлетворено частично. Разрешено производство следственного действия – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортные средства и находящиеся на расчётных счетах в банках денежные средства на срок предварительного следствия, то есть до 23 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю., действующий в интересах ФИО3, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд в обжалуемом постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о наложении ареста на имущество. Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу. При этом судом стоимость имущества, на которое наложен арест, не устанавливалась, что является недопустимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю., действующий в интересах ФИО3, полагает, что суд вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ не выяснил, подсудно ли ходатайство данному суду, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения. Считает, что ходатайство не было подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края и не подлежало принятию к рассмотрению, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест имущества, находящегося у третьих лиц, только в тех случаях, когда из представленных материалов с очевидностью следует, что указанное имущество фактически принадлежит подозреваемому, и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности. В представленных материалах не содержится сведений, свидетельствующих о том, что имущество, принадлежащее ФИО3, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого ФИО1

В обжалуемом постановлении такие сведения судом не указаны, а вывод о том, что имущество, принадлежащее ФИО3, на которое наложен арест, фактически принадлежит подозреваемому ФИО1, сделан судом только на основании рапорта.

При этом сведения о том, что вышеуказанный рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ представлен для приобщения к материалам уголовного дела № в установленном законом порядке, отсутствуют.

ФИО3 о месте, дате и времени судебного заседания не извещался, был лишён возможности предоставления в суд документов, подтверждающих осуществление им с 2004 года предпринимательской деятельности, наличие от неё доходов, на которые и было в период 2016-2019 гг. приобретено имущество – транспортные средства, на которые наложен арест. При наложении ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на всех счетах в банках, открытых на имя ФИО3, суд не учёл, что данные денежные средств являются не только доходами от предпринимательской деятельности ФИО3, но и пенсионными выплатами, соответственно, имеют легальный источник происхождения.

В нарушение ч. 1 ст. 241 УПК РФ судом рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество в закрытом судебном заседании, при этом в протоколе судебного заседания отсутствуют мотивы принятия судом решения о проведении закрытого судебного заседания, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат Арушанян М.Ю., действующий в интересах ФИО3, просит обжалуемое постановление суда отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, ФИО3 и его адвокат Арушанян М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО8 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а законное и обоснованное постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные адвокатом Арушаняном М.Ю. дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По поступившему ходатайству о производстве следственного действия надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения.

Указанные требования закона и содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» при рассмотрении судом данного ходатайства надлежащим образом соблюдены не были.

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, суд обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Суд, рассматривая ходатайство должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Суд удовлетворил ходатайство, соглашаясь с утверждениями старшего следователя ФИО29, что ФИО1 на денежные средства, добытые преступным путём, приобрёл и фиктивно оформил имущество и транспортные средства на отца ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из обжалуемого постановления, установлены банковские счета, используемые подозреваемым ФИО1, где он хранил добытые преступным путём денежные средства, открытые на имя его отца ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

При этом в представленных материалах в обоснование возбуждённого старшим следователем ФИО29 ходатайства отсутствуют, как сведения, подтверждающие личность ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, так и правоустанавливающие документы на имущество, на которое судом наложен арест, в том числе сведения по банковским счетам (депозитам) ФИО3

При этом в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие личность ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН о принадлежности правообладателю ФИО2 объектов недвижимого имущества, карточки учёта транспортных средств, в которых владельцем указана ФИО2, а также сведения по банковским счетам (депозитам) ФИО2

Таким образом, единственным документом, на основании которого судом принято обжалуемое решение является рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что ссылка суда на рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной. Сведений о том, что вышеуказанный рапорт был представлен оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, следователю или в суд в порядке, установленным законом, представленный материал не содержит.

Исходя из изложенного, при принятии решения судом не соблюдены требования закона, регламентирующие порядок наложения ареста на имущество с учётом их конституционно-правового истолкования и официальных разъяснений Верховного Суда РФ, а также без учёта и анализа материалов, которые были представлены старшим следователем ФИО29 в обоснование ходатайства.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд в обжалуемом постановлении не оценил конкретные материалы о принадлежности ФИО3 имущества – транспортных средств и находящихся на расчётных счетах в банках денежных средств.

Судом не приведено обоснование достаточности данных, дающих основания полагать, что имущество, на которое наложен арест – транспортные средства и находящиеся на расчётных счетах в банках денежные средства, принадлежит ФИО2 и имеет преступное происхождение либо получено в результате преступных действий подозреваемого ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что арестованное имущество – транспортные средства и находящиеся на расчётных счетах в банках денежные средства, принадлежит ФИО2 и приобретено в предполагаемый предварительным следствием период совершения преступлений подлежал оценке с учётом указанных положений закона на основе представленных старшим следователем ФИО29 в обоснование ходатайства материалов.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд в обжалуемом постановлении привёл доводы старшего следователя ФИО29 и раскрыл положения закона, после чего без достаточного обоснования констатировал необходимость удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество.

С учётом изложенного следует признать, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом ходатайство о наложении ареста на имущество рассмотрено по существу без приведения мотивировки суждений, обосновывающих ходатайство о наложении ареста, относительно принадлежности имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства. Суд надлежащим образом не проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество. Суд не выяснил, отвечает ли данное имущество критериям, установленным вышеуказанным положениям закона, не привёл в постановлении мотивов наложения ареста, а также не проверил, подтверждается ли информация, указанная старшим следователем ФИО29, представленными материалами.

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом (ч. 2 и 3 ст. 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ч. 2 и 2.1 ст. 241 УПК РФ).

Суд вопреки вышеуказанным разъяснениям, данным в абз. 1 и 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», своё решение о рассмотрении данного ходатайства в закрытом судебном заседании не мотивировал.

При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вышеуказанное постановление суда подлежит отмене. Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству старшего следователя ФИО29 подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве иному составу суда следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства старшего следователя ФИО29, установить имеются ли основания для наложения ареста и в соответствии с требованиями закона принять обоснованное решение, мотивировав свои выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако эти доводы с учётом представленных адвокатом Арушаняном М.Ю. дополнительных материалов необходимо учесть иному составу суда и проверить при новом судебном разбирательстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене вышеуказанного постановления суда, постановление, вынесенное судом 2 июня 2023 г. в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ об устранении неясности обжалуемого постановления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортные средства и находящиеся на расчётных счетах в банках денежные средства на срок предварительного следствия, то есть до 23 августа 2023 г., постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 г. об устранении неясности отменить.

Материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова