Дело № 2-372/2025 (2-5843/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-012408-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Хованской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диванчик» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Диванчик» денежных средств в размере 58 990 руб. в счет стоимости товара - диван угловой «Брайес», стоимость доставки 17 264 руб., транспортные расходы 1 490 руб. и 500 руб. комиссию банка за оплату товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести проверку товара и возврата уплаченных за него денежных средств на соответствующие банковские реквизиты. Отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 40011788059072).

С учетом данного обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принудительного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 107 976,72 руб.

После принудительного взыскания присужденных по решению суда денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольной выплате неустойки (ШПИ 80088602081531), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Кроме того, в результате нарушения прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20000 руб. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в стрессе, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, связанным, в том числе, в значительной стоимости оказываемой услуги.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ООО «Диванчик» в свою пользу сумму неустойки в размере 107 976,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика представил суду возражения, согласно которым просит об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание, что до настоящего времени истец не исполнил встречное требование ответчика о возврате товара. В случае удовлетворении заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семы дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Диванчик» денежных средств в размере 58 990 руб. в счет стоимости товара - диван угловой «Брайес», стоимость доставки 17 264 руб., транспортные расходы 1 490 руб. и 500 руб. комиссию банка за оплату товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести проверку товара и возврата уплаченных за него денежных средств на соответствующие банковские реквизиты. Отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 40011788059072).

После принудительного взыскания присужденных по решению суда денежных средств, истец произвел расчет неустойки за несвоевременное удовлетворение требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольной выплате неустойки (ШПИ 80088602081531), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: чека на сумму 17264,76 руб.; чека на сумму 60980 руб.; акта приема-передачи товара; паспорт товара; претензии от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ; заочного решения мирового судьи по делу №... от 17.60.2024; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; претензии от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ; отчета об отслеживании почтового отправления №....

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком несвоевременно исполнены требования истца, как потребителя. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 58 990 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 58 990 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50%; процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 31 995 руб. (58990 + 5000/ 2 = 31995). Правовых оснований для отказа истцу во взыскании штрафа либо уменьшении данного штрафа, суд не усматривает.

Правовых оснований для отказа истцу в полном объеме во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо уменьшении данного штрафа, суд не усматривает. То обстоятельство, что до настоящего времени истец не исполнил встречное требование ответчика о возврате товара, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диванчик» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диванчик» (№...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Верхний Б.Б. района Волгоградской области, паспорт гражданина РФ №...) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 58 990 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 31995 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диванчик» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диванчик» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.