Дело № 2-760/2023 (59RS0025-01-2023-000392-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 12.05.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО4 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 14 429,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 18 006,01 руб. тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 18 006,01 руб. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОЛСП по г. Краснокамску ГУФССП России по пермскому краю Титовой О.В, было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, о взыскании штрафа ГИБДД. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в размере 500 руб. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требования ч. 12 ст. 30 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк». Постановления подписаны электронной подписью судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены в счет погашения штрафа ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в АО «Почта банк2 списаны денежные средства в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 руб. возвращены на счет ФИО4, открытого в АО «Почта Банк». Счет в АО «Почта Банк» являлся вкладом под 4,25 % годовых, на счете находились денежные средства в сумме 338 603 руб. сроком на 367 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате списания со счета денежных средств АО «Почта Банк» досрочно прекратил договор вклада, выплатив ФИО4 проценты исходя из процентной ставки 0,01 % годовых ы сумме 27,99 руб. в результате чего ФИО4 причинён ущерб в размере 14 429,01 руб. в виде неполученных процентов по вкладу. По результатам проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 18 006,01 руб. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении требований. Направила возражения, в которых она указала, что с актом об отказе в предоставлении объяснений, заключения по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ она ознакомлена не была. Полагает, что факт отказа либо уклонения от дачи объяснения по вопросу причинения ущерба работодателем надлежащим образом не установлен. Считает, что проверка была проведена в отношении ненадлежащего лица, так как заключение было вынесено по результатам проверки по ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тогда как сотрудником ГУФССП России по Пермскому краю является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми в пользу ФИО4 взыскано 14 429,01 руб. убытков в виде неполученных процентов по вкладу, открытому в ПАО «Почта Банк». Полагает, что денежные средства в размере 14 429,01 руб. для ФИО4 являются упущенной выгодой, то есть доход, который мог бы быть получен при обычных условиях гражданского оборота (в случае, если бы не было произведено списание задолженности в размере 500 руб. с расчетного счета, на котором были размещены денежные средства по вкладу). В связи с чем взыскать с нее в порядке регресса, как с работника ФССП России не представляется возможным. Денежные средства в размере 3000 руб., взысканные в счет оплаты расходов услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб. не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом- исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава - исполнителя. Не являются такие расходы и ущербом, причиненным действиями судебного пристав- исполнителя. При вынесении решения, просит учесть ее семейное положение: она не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие у нее движимого и недвижимого имущества, доходов помимо заработной платы она не имеет, проживает совместно с матерью ФИО5, которая является пенсионеркой по старости и собственником квартиры, а также проживает со совей дочерью. ( л.д. 119-122).

Представители третьих лиц Отделения судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с гражданином Российской федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, по которому гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, гражданин обязуется выполнять обязанности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Контракт заключен сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО4 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 14 429,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 56)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 18 006,01 руб. ( л.д. 13).

Приказом ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № организована в соответствии со ст. 247 ТК РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении ФИО1 с данным приказом ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись ( л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, уведомление о дате и времени комиссии по расследованию факта причинения ущерба, в котором ей предложено представить письменные объяснения по факту списания со счета денежных средств, с приложением оправдательных документов в управление Федеральной службы судебных приставов России по пермскому краю в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, либо на электронную почту. В случае невозможности предоставления объяснения, необходимо сообщить об этом начальнику отдела правового обеспечения ФИО6 по телефону, указан номер телефона, либо главному специалисту - эксперту отдела правового обеспечения ФИО3, указан номер телефона. С данным требованием ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-41).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменное объяснение ФИО1 не представлено, о причинах невозможности предоставления объяснения не сообщено ( л.д. 42).

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО1, утвержденного врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю установлена вина судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по пермскому краю Титовой О.В, в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 18006,01 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 32-35).

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОЛСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю Титовой О.В, было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, о взыскании штрафа ГИБДД. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в размере 500 руб. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требования ч. 12 ст. 30 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» ( л.д. 14-15, 16-17). Постановления подписаны электронной подписью судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 500 руб. ( л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены в счет погашения штрафа ГИБДД (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в АО «Почта банк» списаны денежные средства в размере 500 руб. (л.д. 26-27)

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 руб. возвращены на счет ФИО4, открытого в АО «Почта Банк» ( л.д. 26,27).

Счет в АО «Почта Банк» являлся вкладом под 4,25 % годовых, на счете находились денежные средства в сумме 338 603 руб. сроком на 367 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате списания со счета денежных средств АО «Почта Банк» досрочно прекратил договор вклада, выплатив ФИО4 проценты исходя из процентной ставки 0,01 % годовых ы сумме 27,99 руб. в результате чего ФИО4 причинён ущерб в размере 14 429,01 руб. в виде неполученных процентов по вкладу ( л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об окончании проведения проверки в связи с обнаружением факта причинения ущерба Федеральной службе судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания уведомления следует, что по результатам проверки комиссией установлена вина судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в причинении ущерба ФССП России в форме взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков в размере 18 006,01 руб. А также ей разъяснено право знакомиться со всеми материалами проверки предварительно, согласовав время с заместителем начальника одела правового обеспечения ( л.д. 36, 37).

Разрешая исковые требования, суд установив, что в результате нарушения требований ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в срок установленный для добровольного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банке», ПАО «Сбербанке», с вклада должника ФИО4 списаны денежные средства, в результате списания денежных средств, банк досрочно прекратил договор вклада, выплатив ФИО4 проценты исходя из процентной ставки 0,01 % годовых в сумме 27, 99 руб., в результате чего ФИО4 причин ущерб в размере 14 429,01 руб., в виде неполученных процентов по вкладу. Поскольку решение мирового судьи было исполнено, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1, причинившей ущерб при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Сумма, уплаченная по решению суда, в размере 14 429, 01 руб. является прямым действительным ущербом.

Возмещение работодателем судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, причиненному работником, поскольку возможность их взыскания, а также размер, не обусловлены напрямую действиями или бездействием работника, а являются расходами, понесенными работодателем в связи с рассмотрением спора с его участием в суде. В случае добровольного возмещения со стороны ФССП России расходов ФИО4, понесенных им в связи с незаконными действиями судебного пристава, расходы на возмещение ФИО4 госпошлины не были бы понесены, равно как и расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, суд не может расценивать сумму 3577 руб. ( 3000 руб. – (оплата услуг юриста по подготовке искового заявления) + 577 руб. (госпошлина)) как прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время работает, доход за 2022 год составил 805 473,37 руб., иных доходов помимо заработной платы, получаемой в ГУФССП России Пермскому краю, не имеет, на ее иждивении находится дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик в собственности недвижимого, движимого имущества не имеет, проживает и зарегистрирована в квартире своей матери ФИО5, суд, учитывая материальное положение ответчика, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (казны Российской Федерации) в лице ФССП России ущерб в размере 12 600 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена актом об отказе в предоставлении объяснения, заключения по результатам проверки, не принимаются в внимание, поскольку акт составлен только для констатации факта отказа ФИО1 в предоставлении объяснений, учитывая, что с требованием о предоставлении объяснений ответчик была ознакомлена и распорядилась своим правом по своему усмотрению. Относительно довода не ознакомления ФИО1 с результатами проверки следует отметить, что ФИО1 получила уведомление об окончании проведения проверки, где указано, что ее вина установлена. Разъяснено право ознакомиться со всеми материалами проверки, которым она также не воспользовалась.

Ссылка ответчика на то, что проверка проведена в отношении ненадлежащего лица, поскольку в заключении по результатам проведенной проверки имеется неверное указание года рождения ФИО1 не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, поскольку опровергаются материалами дела и представленным заключением служебной проверки, из которой однозначно следует, что проверка проводилась в отношении ответчика ФИО1. А неверное указание года рождения свидетельствует лишь об опечатке в документах.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 14 429,01 руб. являются для ФИО4 упущенной выгодой, то есть доход, который мог бы быть получен при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем в силу с. 238 ТК РФ с нее не подлежат взысканию данные денежные средства, не принимаются судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде неполученных процентов. Согласно платежному поручению решение суда исполнено, следовательно, реально уменьшилось наличное имущество работодателя, работодателю причинен прямой действительный ущерб, в связи с чем истец вправе обратиться с иском в суд в порядке регресса к работнику, в результате чьих действий произошло уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений.

Согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично с ФИО1 взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере 12600 руб.

Федеральной службы судебных приставов России заявлены требования о взыскании ущерба причиненного работодателю в размере 18 006,01 руб.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворены судом частично, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям 504 руб. (70 %)

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан Отделением УФМС России по пермскому краю в г. Краснокамске в пользу Российской федерации (казны Российской Федерации) в лице ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 12 600 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в г. Краснокамске в пользу бюджета Краснокамского городского округа 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.