Судья Чепик С.А. дело №21-1880/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2023

г.Красногорск

Московской области 28 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Кузнецов Д.О. доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы и дополнений, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 02:55час. на 20 км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством IVECO <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушил ст.ст.15,19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанного лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Содержащаяся на л.д.19 телефонограмма не может свидетельствовать о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрении дела, поскольку из материалов дела невозможно установить принадлежность указанного в ней абонентского номера, так как заявителем данный номер мобильного телефона не указывался и из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции участвующий защитник Кузнецов Д.О. не смог подтвердить факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в городском суде участие принимал защитник Трусов Д.А.

Городским судом не учтены приведенные выше положения закона, дело было рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют. При этом, сведений о том, что судом выяснялся вопрос у защитника о возможности рассмотрения дела в отсутствие сведений об извещении ФИО1 либо об отложении рассмотрения жалобы, не имеется, протокол судебного заседания не велся.

Также судом не принято во внимание, что участие защитника в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ судьей городского суда выполнены не были.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения жалобы заявителя городским судом истребованы материалы дела, которые были представлены административным органом на 5 листах, а именно: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копия договора безвозмездного пользования транспортным средством, копия акта приема-передачи т/с (л.д.11-12, 13-17). Вместе с тем, в материалах дела содержится документ о проверке и печати дубликата диагностической карты техосмотра, однако факт происхождения указанного документа, равно как и приобщение его к делу процессуально не закреплено, протокол судебного заседания судом не велся.

Как следует из вышеизложенного, судья городского суда при вынесении решения сослался на указанный документ, который процессуально в материалах дела не содержатся, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан