Дело № 2-5667/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001609-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области Одинцовскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере № руб., в счет компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование требований указал, что в рамках гражданского дела № Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об истребовании у ФИО2 транспортного средства марки ..... VIN: № и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. На основании Решения взыскателю сначала был выдан один исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ..... ДД.ММ.ГГГГ.в., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В связи с несогласием ФИО2 с данным решением суда, ввиду того, что о судебном процессе ФИО2 не уведомлялся, им была подана апелляционная жалоба на решение вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Одинцовского городского суда АДРЕС по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области вынес определение о восстановлении ФИО6 срока на подачу апелляционной жалобы. И уже после того как ФИО2 был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и дело было передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании денежных средств) возбуждает исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный исполнительный лист получен взыскателем на основании того же Решения. Однако исполнительное производство по нему было возбуждено Судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на это Решение. Сразу же после возбуждения Исполнительного производства №, судебный пристав, располагая информацией об обжаловании Решения, выносит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на все счета ФИО2 и начинает взыскание денежных средств. ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу с ходатайством о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до принятия решения судом апелляционной инстанции и подана жалоба на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО2 была принята к рассмотрению Московским областным судом и ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором суд перешел к рассмотрению дела по правилам 1-й инстанции и отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ Между тем, наложенный арест в рамках исполнительного производства № на сумму № руб. сохранялся. ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №, в удовлетворении исковых требований ООО «Релемент Лизинг» к ФИО2 отказано в полном объеме. Несмотря на факт уведомления ответчика об отмене решения, на основании которого производилось взыскание,ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИПСудебным приставом со счета ФИО2 были взысканы денежные средства в размере № руб. в пользу ООО «Релемент Лизинг». В связи с вышеуказанными действиями ответчика, истцу причинен имущественный и моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица: Судебный пристав исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4, ООО "Релемент Лизинг" в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Суд с учетом мнения истца, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена судебная защита прав заинтересованных лиц путем возмещения убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Исходя из ст.ст.1069,1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об истребовании у ФИО2 транспортного средства марки ..... VIN: № и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

На основании Решения взыскателю сначала был выдан один исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения -истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ТС ....., ДД.ММ.ГГГГ.в., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

В связи с несогласием ФИО2 с данным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области по делу №.

О подаче апелляционной жалобы ФИО2 сразу уведомил Одинцовский РОСП ГУФФСП и обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства (зарегистрировано в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области вынес определение о восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы.

После того как ФИО2 был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и дело было передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании денежных средств) возбуждает исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения исполнительного производства № судебный пристав, располагая информацией об обжаловании решения, выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на все счета ФИО2 и начинает взыскание денежных средств.

С целью недопущения преждевременного взыскания денежных средств по обжалуемому решению ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу с ходатайством о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до принятия решения судом апелляционной инстанции.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 подана жалоба на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО2 была принята к рассмотрению Московским областным судом и ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором суд перешел к рассмотрению дела по правилам 1-й инстанции и отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, наложенный арест в рамках исполнительного производства № на сумму № руб. сохранялся.

ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №, в удовлетворении исковых требований ООО «Релемент Лизинг» к ФИО2 отказано в полном объеме.

Из ч. 5 ст. 329 ГПК РФ следует, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление истца должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), в то время как взыскание денежных средств в пользу ООО «Релемент Лизинг» произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области подано заявление о прекращении исполнительных производств с приложением выписки из картотеки дела с сайта Московского областного суда, поскольку заверенная копия решения Московского областного суда к моменту подачи заявления о прекращении исполнительных производств не была изготовлена.

Несмотря на факт уведомления ответчика об отмене решения, на основании которого производилось взыскание, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом со счета ФИО2 были взысканы денежные средства в размере № руб. в пользу ООО «Релемент Лизинг».

На основании ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из комплексной взаимосвязи норм ст. 1082 ГК РФ и и. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцом предоставлены сведения о том, что судебный акт, на основании которого производилось взыскание денежных средств, отменен. Однако Судебным приставом не исполнена предусмотренная законом обязанность по прекращению исполнительного производства по указанному основанию в установленный срок. Вопреки Апелляционному определению Московского областного суда, Судебным приставом произведено взыскание 195 761, 38 руб. в пользу «Релемент Лизинг», в связи с чем, истцу причинены убытки в виде прямого ущерба. Между действиями Судебного пристава и убытками, причиненными истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. К правовым актам, предусматривающим такие случаи, относятся Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

Однако в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В связи с тем, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета истца был наложен арест, он не мог свободно пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами. Более того, на банковских счетах, на которые были наложены ограничения, содержались все денежные средства истца, в связи с чем, он был вынужден изыскивать наличные денежные средства, необходимые для повседневного существования, а совершение покупок, выходящих за границы повседневной жизни, и вовсе не представлялось возможным. Следовательно, действиями Судебного пристава нарушено нематериальное право истца на нормальную жизнедеятельность, т.е. личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает обоснованным и справедливым компенсацию морального вреда в размере № руб.

Поскольку из разъяснений, указанных в абз. 1 и. 81 ПП ВС № 50 следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), то надлежащим ответчиком по настоящему спору является Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

При этом, согласно абз. 2 п. 81 ПНВС № 50 неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В случае доказанности вины сотрудников ФССП России вред должен возмещаться с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 убытки в размере № коп., в счет компенсации морального вреда № руб.,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года