Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
г. Шадринск 09 ноября 2023 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 24.07.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 04.03.2023 в 15 часов 20 минут у дома № 25 по ул. С. Акимова в г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО5. Согласно сведениям о ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5. 16.03.2023 произведен осмотр автомобиля истца совместно с представителем ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. О дате и месте осмотра ответчик и третье лицо извещены телеграммой, однако на осмотре не присутствовали. Согласно экспертному заключению № от 20.03.2023 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, составляет 142790 руб. Страховой компанией САО «ВСК» в пользу истца произведено страховое возмещение с учетом износа в размере 38259 руб. 08 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП в виде разницы в суммах причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составила 104530 руб. 92 коп. 05.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предположением досудебного урегулирования спора, однако ответа не последовало. Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты автотехнического исследования по договору с ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» в размере 6000 руб., оплаты СТО при осмотре автомобиля в размере 3200 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 594 руб. 88 коп., почтовых расходов по отправке претензии в размере 249 руб. 64 коп., почтовых расходов по отправке искового заявления сторонам в размере 226 руб. 80 коп., уплаты государственной пошлины в сумме 3291 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77790 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9200 руб. 00 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 2534 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1298 руб. 12 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 и третье лицо Выборов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
Третье лицо САО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в адрес суда представил возражения, в которых указано, что 14.04.2023 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 38359 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2023.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
04.03.2023 около 15 час. 20 мин. в районе дома № 25 по ул. Сергея Акимова в г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло столкновение автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
При заполнении сведений о ДТП от 04.03.2023 инспектором ДПС указано, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствует.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 06.03.2023 Выборов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.
09.03.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов, а также им подано заявление о проведении дополнительного осмотра его автомобиля.
09.03.2023 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого истцу выдано направление на ремонт № от 14.03.2023.
На основании дополнительного осмотра автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, проведенного 16.03.2023, выдано заключение № от 20.03.2023 о стоимости ремонта транспортного средства в размере 108910 руб. 79 коп., сумма выплаты 65000 руб.
24.03.2023 в САО «ВСК» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 65000 руб.
14.04.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому размер страхового возмещения был определен в денежной форме в размере 38259 руб. 08 коп.
Из платежного поручения № от 20.04.2023 усматривается, что в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 произведена страховая выплата САО «ВСК» в размере 38259 руб. 08 коп.
Письмом от 19.04.2023 № САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 65000 руб., указав, что страховая выплата в размере 38259 руб. 08 коп. была произведена ему на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая.
10.03.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика и третьих лиц телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, с целью проведения независимой экспертизы, назначенном на 16.03.2023 на 09 час. 00 мин.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» № от 20.03.2023 и приложенным к нему документам: акту осмотра, калькуляции по определению стоимости восстановительных расходов, фотографиями поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, составила 142790 руб. 00 коп.
Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Постановлением № от 06.03.2023 Выборов признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и нарушением ответчиком Правил дорожного движения, приведшим к ДТП.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 20.03.2023, составленное ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ».
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
Согласно заключению №, представленному страховой компанией САО «ВСК», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на основании Единой методики составляет 65000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 77790 руб. 00 коп. (142790 руб. 00 коп. – 65000 руб. 00 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом статьей 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес следующие расходы:
– по оплате государственной пошлины в сумме 3291 руб. 00 коп., что подтверждается чек по операции от 24.08.2023;
– по оплате направления телефонограмм в адрес ответчика и третьего лица о вызове на осмотр автомобиля в сумме 594 руб. 88 коп., что подтверждается кассовыми чеками №, № от 10.03.2023;
– по оплате почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 249 руб. 64 коп., что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2023;
– по оплате почтовых расходов по отправке искового заявления сторонам в сумме 226 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками №, №, № от 24.08.2023;
– по оплате почтовых расходов по отправке уточненного искового заявления сторонам в сумме 226 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками №, №, № от 27.10.2023;
– по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 16.03.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком от 16.03.2023;
– по оплате услуг СТО при осмотре автомобиля в сумме 3200 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 15.03.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2023;
– по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.06.2023, чеками по операции от 26.06.2023 и 21.07.2023, справкой по операции от 27.10.2023.
В связи с уменьшением исковых требований в процессе рассмотрения дела, ФИО1 подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 757 руб. 00 коп.
На основании изложенного, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, участие в судебных заседаниях суда представителя, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 9200 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 2534 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 13500 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1298 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77790 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 12 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей, уплаченную по чеку от 24.08.2023.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.
Судья М.Б. Шибаева