Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Орлова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России "Лысковский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России "Лысковский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов указал, что, согласно его объяснениям, которые содержатся в материале проверки, автомобиль SHACMAN, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, не осуществлял движение впереди его (ФИО8) транспортного средства, а осущестлял маневр «поворот налево» с обочины дороги. Согласно объяснениям ФИО2, которые также содержатся в материале проверки, автомобиль SHACMAN, с государственным регистрационным знаком №, под его управлением действительно совершал маневр «поворот налево», с его слов, после перестроения на левую полосу движения. Однако из схемы места совершения административного правонарушения следует, что в месте столкновения отсутствуют левая полоса движения в попутном направлении, так как ширина полосы движения в попутном направлении составляет 3,45 м., что исключает движение двух транспортных средств в попутном направлении по полосам движения и указывает на наличие одной полосы движения в каждом из направлений. Также указывает, что вывод о нарушении п. 9.10 ПДД РФ с его стороны сделан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО3 исключительно на основании недостоверных объяснений только одного участника ДТП, при отсутствии в материалах дела результатов специальной автотехнической экспертизы о дорожной ситуации непосредственно перед столкновением, а также без проверки его версии развития дорожной ситуации перед ДТП. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения, и, в частности, расположение транспортного средства после ДТП, разлёт обломков от транспортного средства, а также прямолинейный тормозной путь от транспортного средства под его управлением, указывают на то, что автомобиль SHACMAN, с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО2, неожиданно для него, стал совершать манёвр «поворот налево» с обочины дороги, в связи с чем автомобиль SHACMAN, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 занял единственную полосу движения, по которой двигался автомобиль SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным номером № под его управлением. Исходя из данной дорожной ситуации, он (ФИО8) был не в состоянии обнаружить неожиданно возникшую опасность для движения его автомобиля, и он не имел технической возможности избежать столкновения путём применения торможения, так как добросовестно полагался на выполнение водителем ФИО4 требований п. 8.8. ПДД РФ "Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины)".

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также заявили, что ФИО7 нарушений правил дорожного движения не допускал, в произошедшем ДТП не виновен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля SKODA OCTAVIA, видела только торможение их автомобиля и впереди стоящий грузовой автомобиль, который до этого выезжал с обочины дороги; подавал ли грузовой автомобиль какие-либо световые, звуковые сигналы, сигналы поворота, пояснить не может; водительский стаж ее супруга ФИО10 составляет 18 лет, никаких дорожно-транспортных происшествий ранее у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомобиле SKODA OCTAVIA, когда начали тормозить, он посмотрел вперед и увидел, как начал движение с обочины грузовой автомобиль, ФИО10 при этом начал тормозить, был ли включен сигнал поворота у грузового автомобиля, пояснить не может.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

С учетом мнения ФИО7, его представителя ФИО5 и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО7, его представителя ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком №, ФИО7, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не выбрав безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем SHACMAN, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Факт правонарушения и вина ФИО7 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения с указанием дорожной разметки, действовавшей в месте совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны; фотоматериалами; рапортом и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО6 о выявленном правонарушении; объяснениями ФИО7, ФИО2, а также другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований для оговора ФИО7 не установлено.

Действия ФИО7, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Расстояние, которое может обеспечить безопасную дистанцию для движения, определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому оспариваемойч.1ст.12.15КоАП РФпредусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДДРФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в данной ситуации, водитель автомобиля не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Ссылка в жалобе на то, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует левая полоса движения в попутном направлении, не может быть принята во внимание, поскольку составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Следует также учесть, что со схемой места ДТП ФИО7 был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако этим правом не воспользовался, схему подписал без каких-либо возражений.

Доводы жалобы о том, что нарушение ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ сделан вывод инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО3 исключительно на основании недостоверных объяснений одного участника ДТВ при отсутствии автотехнической экспертизы, а также без проверки его версии развития дорожной ситуации перед ДТП, суд также находит несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вынесения по делу обоснованного постановления. Кроме того, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.15КоАП РФ, является формальным, тоесть, правонарушение считается оконченным с момента выполнения правонарушителем объективной стороны, вне зависимости от наступивших вредных общественно опасных последствий.

Доводы ФИО7 о том, что он был не состоянии обнаружить неожиданную возникшую опасность для движения его транспортного средства, а также не имел возможности избежать столкновение, поскольку полагался на выполнение водителем ФИО2 требований п. 8.8. ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку водитель ФИО7 обязан соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО7 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в материалах дела и в постановлении доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России "Лысковский" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: К.О. Орлова