УИД: 78RS0005-01-2022-009321-87 <данные изъяты>
Дело №2-945/2023 24 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины № рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2022 года около 16 часов 49 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хёндэ Туксон» г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, и транспортного средства «Рено Дастер» г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, находившегося под его управлением, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО2 Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Дастер» г.р.з № истец обратился в ООО «СПА «Маяк», соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила № рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере № рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины № рубля, по оплате услуг представителя № рублей.
В обоснование уточненных требований истец указывает, что согласно выводам судебной экспертизы, с которыми истец согласен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей. Кроме того, для представление своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.
Представитель истца – ФИО7 в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчиков – ФИО8 в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО4. В обоснование указал, что на момент ДТП владелец источника повышенной опасности - автомобиля Хёндэ Туксон г.р.з. № ФИО4 совершил действия по передаче ФИО2 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль и ранее выдал доверенность на право управления транспортным средством, тем самым передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, которая и является непосредственным причинителем ущерба имуществу истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Исходя из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 22 апреля 2022 года около 16 часов 49 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хёндэ Туксон» г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, и транспортного средства «Рено Дастер» г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, находившегося под его же управлением.
Постановлением от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Исходя из экспертного заключения ООО «СПА «Маяк» от 22 июня 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила № рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика выражала несогласие с взыскиваемым истцом размером ущерба, считая его завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по ходатайству представителя ответчиков по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-АТЭ от 22 марта 2023 года, в результате ДТП 22 апреля 2022 года на транспортном средстве «Рено Дастер», г.р.з. №, образовались следующие повреждения:
Регистрационный знак передний - вмятины, заломы
Рамка регистрационного знака передняя - разрушена
Бампер передний - разрывы, утрата фрагментов
Кронштейн переднего бампера левый - отрыв фрагментов
Кронштейн переднего бампера правый - отрыв фрагментов
Усилитель переднего бампера верхний - разрушен
Решетка переднего бампера - разрушена
Дефлектор радиатора правый - разрывы
Спойлер переднего бампера - разрушен
Кронштейн решетки радиатора - разрушен
Решетка радиатора - разрушена
Капот - вмятины, заломы каркаса на площади свыше 50%
Петля капота левая - изгиб
Петля капота правая - изгиб
Фара левая - разрушена
Фара правая - разрывы корпуса, задиры на рассеивателе
Фара противотуманная левая - отрыв фрагмента корпуса
Кронштейн противотуманной фары правый - отрыв фрагмент
Крыло переднее левое - заломы, складки
Подкрылок передний левый - отрыв фрагментов
Подкрылок передний правый - отрыв фрагментов
Усилитель переднего бампера - вмятины, заломы на всей площадиПанель передка - вмятины, заломы, складки на всей площади
Вертикальная панель арки переднего колеса левая - заломы, складки в передней части
Лонжерон передний левый - заломы, складки в передней части
Конденсатор кондиционера - вмятины
Радиатор ГУР - вмятины, изгиб
Кронштейн радиатора нижний - залом в центральной части
Воздуховод радиатора - разрывы, отрыв фрагментов
Сетка защитная переднего бампера - заломы
Дневные ходовые огни - разрушены
Лонжерон передний правый - изгиб в передней части
Дверь передняя левая - изгиб, задиры ЛКП в передней части
Крыло переднее правое - задиры ЛКП в передней части
Стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП 22 апреля 2022 года на транспортном средстве «Рено Дастер», г.р.з. № составляет: без учета износа: № рублей); - с учетом износа: № рублей).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 22 марта 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования – автомобиля истца, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
В обоснование требования солидарного взыскания возмещения ущерба с ответчиков представитель истца пояснил, что ответчики являются супругами, транспортное средство приобретено в период брака, в связи с чем является совместной собственностью, а потому оба ответчика отвечают за объект повышенной опасности.
Вопреки доводам представителя истца суд полагает, что положения семейного законодательства в рассматриваемом споре о возмещении ущерба, не могут быть применены.
В возражениях сторона ответчика указывала, что в момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО4, о чем в материалы дела представлена соответствующая доверенность.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Так, ответчики, будучи с октября 2022 года осведомленными о требованиях истца, не были согласны с размером причиненного ущерба, однако, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в апреле 2023 года изменили способ защиты, указав, что ФИО2 управляла автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО4, о чем в материалы дела представили доверенность. Такое поведение ответчиков, по мнению суда, имеет признаки эстоппеля, в связи с чем суд не принимает во внимание данные доводы ответчиков.
При этом, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми участниками дорожного движения, при наличии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика ФИО2 в данном ДТП, принимая во внимание положения 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненных в результате ДТП истцу убытков на непосредственного причинителя вреда, а потому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца к ответчику ФИО2 Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере № рублей.
Основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины № рубля, по оплате услуг представителя № рублей.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а также, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя № рублей.
По правилам ч. 1 ст. 303 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как при цене иска № рублей размер госпошлины, подлежащей уплате за его подачу, составляет № рубль, однако истцом уплачена госпошлина в размере № рубля, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере №).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рубля, по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № рубля.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
<данные изъяты>
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.