Решение по делу № 2-1297/2023 от 14.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-1297/2023

50RS0036-01-2022-009234-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП городского округа <адрес> «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к МУП городского округа <адрес> «Лесной» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры – 130 717,19 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Актом от <дата>, составленным МУП «Лесной», организацией, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, установлено, что залив квартиры истца, произошел по вине владельца вышерасположенной <адрес>, в связи с ненадлежащим состоянием системы центрального отопления. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры истца составляет 130 717,19 руб. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО5 к собственнику <адрес> оставлен без удовлетворения, поскольку данный ущерб причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском к управляющей организации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования, пояснила, что истец не ставит вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судебные расходы по оплате юридических услуг были понесены по предыдущему гражданскому делу, где был установлен виновник залива, но замена ответчика не была произведена, поэтому возник второй иск, в этой связи считает судебные расходы подлежащими возмещению.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ Лесной» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с размером ущерба согласна, возражала против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, так как эти расходы понесены по гражданскому делу по иску к собственнику, штраф просила не взыскивать, т.к. истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, компенсацию морального вреда просила снизить до 5000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу общего правила п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят санитарно-техническое и другое оборудование многоквартирного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеназванных норм материального права, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по общему правилу включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Актом от <дата>, составленным МУП «Лесной», установлено, что в результате залива из вышерасположенной <адрес>, по причине свища на радиаторе системы отопления, возникли повреждения <адрес> по (л.д.12).

С целью оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № от <дата> стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры истца составляет 130 171,19 руб. (л.д. 15-36).

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба от залива к собственнику <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании ущерба с собственника <адрес> было отказано (л.д.37-39). МУП городского округа <адрес> «Лесной» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на радиаторе, установленном в <адрес>, принадлежащей ФИО4, запорная арматура, позволяющая отключать данный радиатор от общей внутридомовой системы отопления в помещении <адрес>, отсутствует, в связи с чем данное имущество является частью общего имущества, на управляющую организацию возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы отопления, система отопления находится на обслуживании управляющей организации (л.д.37-39).

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда от <дата> фактически установлена вина управляющей организации в заливе квартире истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего обслуживания внутридомовой инженерной системы отопления МУП «Лесной». Ответчиком вина и размер причиненного ущерба не оспаривается.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МУП городского округа <адрес> «Лесной» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба 130 717,19 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере - 8000 рублей (л.д.13-14). Указанные расходы подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен договор от <дата> об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО5 в суде по рассмотрению иска о заливе квартиры истца, заключенный с ФИО1 (л.д.40-41). Оплата услуг по договорупроизведена истцов в полном объеме в размере 33 000 руб. (л.д.42).

С доводами ответчика, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, суд не соглашается, поскольку договор составлен на оказание юридических услуг, в том числе на представление интересов в суде по факту залива квартиры истца, без указания конкретного гражданского дела. При рассмотрении настоящего дела и дела № участвовала в качестве представителя истца ФИО1 в рамках одного договора. Судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № не взыскивались, при этом следует учесть, что иск был заявлен к собственнику вышерасположенной квартиры, и только в ходе рассмотрения дела выяснилось, что причинителем вреда собственник не является, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не разрешался, в связи с чем защита наращенного права была возможно только путем предъявления второго иска – к управляющей организации. С учетом данных обстоятельств суд полагает требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца в суде первой инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к МУП городского округа <адрес> «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского округа <адрес> «Лесной» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба 130717,19 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Требования истца о взыскании остальной суммы расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме- 14.03.2023.

Судья: