2-188/2022

70RS0001-01-2021-004443-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

действующего на основании ордера № 6/8 от 13.12.2021,

представителя ответчика администрации г. Томска ФИО2,

действующей на основании доверенности от 05.10.2021 № 763 сроком на 1 год,

09.01.2019, сроком полномочий 1 год,

представителя ответчика АО «Компания Рост» ФИО3,

действующей на основании доверенности от 11.01.2022 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту дорожной деятельности администрации г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, акционерному обществу «Компания Рост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с арендой транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором указано, что 23.06.2021 в 21.20 ч. в г/________/ на /________/, в районе /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на яму – провал дорожного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак /________/, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», составила 112582 руб.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО4 лишен возможности передвигаться на своем автомобиле Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак <***>, и вынужден арендовать транспортное средство в период с 24.06.2021 по 11.10.2021, стоимость аренды за указанный период составила 720000 руб., что истец расценивает как убытки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак <***>, - 112 582 руб., убытки в виде упущенной выгоды – 720000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы со стороны истца последовало заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 114655 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на составление заключения специалиста в размере 16000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 591 руб.

Представитель истца в окончательной редакции исковых требований не поддержал требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Вместе с тем от истца не последовало заявление об отказе от иска в этой части, что влечет для суда необходимость разрешения данного требования по существу.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в их окончательной редакции поддержал. Указал, что состав убытков доказан, причинно-следственная связь никем не оспаривалась – имеется яма, произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля под управлением истца, колесо машины попало в яму. Проведена судебная экспертиза, которая установила размер ущерба, и причинно-следственную связь. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ранее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от /________/ /________/ сроком на один год, против удовлетворения иска возражала. Привела довод о наличии вины истца в несоблюдении Правил дородного движения Российской Федерации, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 Правил. В отзыве на исковое заявление указала, что Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 13.12.2021, ФИО2 в отзыве от /________/ и дополнениях к отзыву на исковое заявление указала, что истцом не представлено доказательств, что наезд совершен именно на яму, отсутствуют сведения о содержании дорожного полотна на земельном участке в момент дорожно-транспортного происшествия, а также не представлены сведения о состоянии автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия. Требование о взыскании расходов на аренду иного автомобиля считала необоснованным. Не представлено доказательств причинения убытков на сумму 720000 руб. Отмечала, что истец мог избрать иной менее затратный способ восстановления своего права, например, отремонтировать свой автомобиль. Просила в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 720000 руб. отказать. Дополнительно в судебном заседании выразила мнение о том, что администрация г. Томска и Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска являются ненадлежащими ответчиками, поскольку АО «Компания «Рост» отвечала за работу, связанную с канализаций, и за участок дороги, на котором осуществлялись ремонтные работы. Просила в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» администрации г. Томска отказать.

Представитель ответчика АО «Компания «Рост», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в возражениях на исковое заявление указала на отсутствие вины АО «Компания Рост», поскольку за недостатки дорожного покрытия отвечает Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска. Яма на дороге возникла предположительно /________/, то есть до того, как АО «Компания Рост» приняла на себя обязательство по выполнению ремонта канализационной трубы. Данное обязательство общество приняло на себя вследствие того, что к данной трубе под дорожным полотном по /________/ г. Томска подсоединены канализационные сети здания по /________/ г. Томска, принадлежащего обществу. АО «Компания Рост» не является специализированной организацией по благоустройству дорог. За получением ордера общество обратилось /________/. Приступить к выполнению работ общество не успело, так как яма заасфальтирована при выполнении ремонтных работ дороги по /________/. После чего компания обратилась в Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска для составления акта о завершении работ. Акт составлен /________/. Земельный участок с участком дороги, на котором находилась яма, не принадлежит АО «Компания «Рост». Просит в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, подлежащими возмещению в размере не более 20000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В п. 6 и 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 20 /________/.

Из определения /________/ от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 21.00 ч. по адресу: /________/ водитель автомобиля ФИО4, управляя автомобилем марки Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на препятствие в виде провала в дорожном полотне. В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП отражены повреждения автомобиля марки Volkswagen Tоuareg, полученные в результате наезда на провал в дорожном покрытии – повреждение литого диска на переднем левом колесе.

Из объяснения ФИО4 от 23.06.2021, составленного сотрудником ДПС, следует, что /________/ в 21.00 ч. он ехал на своем автомобиле Volkswagen Tоuareg по /________/ /________/ со стороны /________/ в сторону /________/. В какой-то момент увидел на дорожном полотне яму рядом с домом /________/ по /________/ /________/, не успел полностью затормозить, въехал передним левым колесом в дорожную яму, повредил литой диск колеса.

Место расположения дорожного провала и автомобиля истца в момент ДТП зафиксировано в схеме административного правонарушения от /________/, составленной сотрудником ДПС. Временными дорожными знаками участок дорожного полотна с провалом не обозначен. Параметры выбоины – 1,8м х 1,1м.

Из экспертного заключения /________/ от /________/, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» по инициативе истца, следует, что провал асфальтового полотна на /________/ являлся препятствием для автомобиля Volkswagen Tоuareg в процессе дорожно-транспортного происшествия /________/. При надлежащем обозначении временными дорожными знаками дефекта дорожного полотна водитель имел техническую возможность избежать наезд на дорожный провал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tоuareg получил механические повреждения - негерметичность пневмобаллона передней левой стойки вследствие деформации разъемов соединения опоры и кольца, пластическая деформация и разлом переднего левого колесного иска, пластическая деформация заднего левого колесного иска, расслоение корда и разрыв материала передней левой шины в месте контакта шины с разломом диска. Стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля составляет 112582 руб.

Из письма Департамента дорожной деятельности и благоустройства от 29.12.2021 следует, что участок дороги по /________/ не передавался для проведения ремонтных работ подрядным организациям г. Томска. В соответствии с базой данных «Ордера» аварийные земляные работы (канализация) выполняла ООО «Компания «Рост» в соответствии со специальным письменным разрешением на проведение земляных работ /________/ от /________/.

Согласно представленной в материалы дела копии ордера на проведение земляных работ /________/ от /________/ ООО «Компании «Рост» разрешено проведение своими силами аварийных земляных работ (канализации) в период с /________/ по /________/, по /________/, вид покрова – асфальт, объем – 12 кв.м, предписано восстановить благоустройство до /________/. Лицом, получившим ордер под роспись, указан руководитель общества ФИО6

Из выписки из ЕГРЮЛ от /________/ следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «Компания «Рост» является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО6 Адрес юридического лица указан - /________/ /________/. На основании изложенного неверное указание организационно-правовой формы юридического лица, получившего ордер на проведение земляных работ /________/, является технической ошибкой.

Стороной ответчика АО «Компания «Рост» в материалы дела представлен фотоснимок от /________/ с изображением провала в асфальтовом покрытии участка дороги по /________/ лист согласования проекта от /________/, заявление от /________/ заместителя директора общества на имя начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, согласно которому за получением ордера общество обратилось в Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска /________/, копии двух схем согласования от /________/ и /________/ места проведения земляных работ с АО «ТомскРТС» и администрацией Ленинского района г. Томска, выписку из ЕГРН от 07.12.2021 о принадлежности АО «Компания «Рост» земельного участка с кадастровым номером /________/ по /________/ в подтверждение того, что провал дорожного полотна находится на территории дороги, расположенной вне пределов земельного участка ответчика АО «Компания «Рост».

По мнению суда АО «Компания «Рост» в данном споре является надлежащим ответчиком и несет ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба.

Ответчик АО «Компания «Рост» не доказало отсутствие своей вины в невыполнении обязанности установить ограждение и дорожные знаки при производстве ремонтных работ.

Лицом, виновным в несоблюдении указанной обязанности, суд признает ответчика АО «Компания «Рост», которому выдан ордер от /________/ в связи с ремонтом канализации, расположенной под дорожным полотном по /________/ /________/ в срок с /________/ по /________/. Дорожно-транспортное происшествие произошло /________/.

По запросу суда из ООО «Томскводоканал» поступил ответ от /________/, согласно которому в соответствии с приложенной копией акта разграничения балансовой принадлежности от /________/ АО «Компания «Рост» несет ответственность за состояние и обслуживание внутриплощадочных сети канализации, выпусков от строений 2-5, 7, 9, 11 с подключением к канализационному коллектору Д=1100 мм по /________/. МУП «Томский энергокомплекс» несет ответственность за состояние канализационного коллектора Д=1100 мм по /________/

Доводы ответчика АО «Компания «Рост» о том, что после обнаружения ямы /________/, за получением ордера общество обратилось /________/, приступить к выполнению работ общество не успело, так как яма заасфальтирована при выполнении ремонтных работ дороги по /________/ /________/, после чего компания обратилась в Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска для составления акта о завершении работ, акт составлен /________/, суд не принимает во внимание как основание для вывода о том, что за состояние дороги ответственность должен нести Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.

При проведении аварийных ремонтных работ АО «Компания «Рост» обязано оградить место производства ремонтных работ типовым ограждениями установленного образца, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в том числе, в темное время суток.

Обязанность выставить необходимые дорожные знаки, обеспечить безопасность земляных работ и дорожного движения при проведении ремонта канализационной сети по /________/ предусмотрена соглашением от /________/, подписанным от лица АО «Компания «Рост» ФИО7, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, с одной стороны, и заместителем начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда в дефект дорожного покрытия – яму, которая образована в районе дома по /________/ в результате аварийных работ, выполняемых АО «Компания «Рост» с /________/ по /________/ по ремонту канализации, работники которого не обеспечили безопасность дорожного движения в части установки дорожных знаков и ограждения места производства работ, а не в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в связи с чем правовые основания для возложения ответственности на Департамент дорожной деятельности администрации г. Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска или солидарного возмещения ущерба не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении иска к ответчикам Департаменту дорожной деятельности администрации г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска

Доводы ответчика АО «Компания «Рост» на то, что без фактического проведения земляных работ по ремонту канализации составлен акт приемки восстановления благоустройства от /________/, ответчик к моменту дорожно-транспортного происшествия не успел приступить к земляным работам, суд считает голословными, поскольку акт о восстановлении дорожного полотна составлен /________/ после случившегося /________/ дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что ответчик АО «Компания «Рост» не доказало отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На данном участке дороги разрешенная скорость движения 60 км/ч, истец двигался с разрешенной скоростью 48,28 км/ч, что установлено заключением специалиста /________/ от /________/, составленным по инициативе истца. Согласно выводам данного заключения при наличии соответствующего дорожного знака Исав А.Ю. имел возможности избежать наезда на провал асфальтового полотна по /________/. Указанное согласуется с выводами судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» от /________/, назначенной определением суда от /________/, о том, что от действий водителя ФИО4 не зависело развитие событий до стадии дорожно-транспортного происшествия, возможности избежать ДТП с технической точки зрения не существовало.

На основании изложенного, отсутствуют основания для вывода о вине истца в невыполнении п. 10.1 Правил дорожного движения, который гласит, что водитель при обнаружении опасности для движения должен снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда исходя из степени вины причинителя вреда и потерпевшего не имеется, суд определяет вину ответчика АО «Компания «Рост» в размере 100 %.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания стороной ответчика оспорен перечень повреждений и размер причиненного истцу ущерба. По ходатайству АО «Компания «Рост» судом назначено проведение автотехнической, автотовароведческой и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» /________/ от /________/ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tоuareg, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия /________/, составляет 114655 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 28.05.2022 выводы о размере ущерба, суд взыскивает с АО «Компания «Рост» в пользу истца материальный ущерб в размере 114655 руб.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за аренду автомобиля в размере 720000 руб. По поводу определения упущенной выгоды в заявлении от /________/ истец указал, что сумма упущенной выгоды складывается из стоимости аренды автомобиля 7000 руб. в сутки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обоснованность доводов истца в заявлении об увеличении исковых требований от 13.12.2021 суд ставит под сомнение. Каких-либо документов в обоснование заявленного требование истцом не представлено. Оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2021, доказательств оплаты по договору со стороны ФИО4 арендодателю ФИО8 суду не представлено. Подробный расчет убытков в данной части и период взыскания упущенной выгоды в заявлении отсутствует. В отсутствие оригинала договора аренды от 24.06.2021 суд полагает, что не приложены документы, подтверждающие размер упущенной выгоды, а также сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем или в ином порядке (в форме самозанятого) использовал автомобиль с целью получения дохода. Ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика АО «Компания «Рост» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере упущенной выгоды. На основании изложенного, в этой части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО4 указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 591 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от 08.07.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в рамках которого заказчик ФИО4 поручает, а исполнитель ФИО1 принимает на себя обязательства на оказание следующих услуг: составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судебных заседания в рамках дела о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2021 до вступления решения суда в законную силу.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей. Указанная денежная сумма передана ФИО1, что подтверждается распиской от 08.07.2022.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы за период рассмотрения заявленных исковых требований, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика АО «Компания «Рост» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Суд учитывает, что формулировка пункта 2.1 договора предполагает участие представителя за оговоренную сумму в суде второй инстанции в случае обжалования решения суда спорящими сторонами.

Истцом при обращении в суд, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 3591 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2021.

При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина за требование о взыскании упущенной выгоды не доплачена.

В абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что на момент принятия решения по делу истец поддержал требование о взыскании ущерба в размере 114655 руб., то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3493,10 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3200 руб. + 2 % х 14 655 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № 4644 от 24 06.2021, акт приема-передачи от 02.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 538 от 02.08.2021 на сумму 16000 руб.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы по оплате оценки размера ущерба признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенных исковых требований, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 16 000 руб.

Кроме того, как указывалось выше, определением Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая и оценочная экспертиза, оплата за которую возложена на ответчиков – администрацию «города Томска» и АО «Компания «Рост».

Согласно заявлению ООО «Бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от 23.06.2022, ответчиками не оплачены услуги по проведению экспертизы, в связи с чем директор экспертного учреждения просит решить данный вопрос.

В соответствии с письмом экспертного учреждения от 23.06.2022 стоимость проведенной экспертизы составляет 32 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поддерживаемые на момент окончания спора исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика АО «Компания «Рост» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Компания Рост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с арендой транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Компания Рост» (ОГРН /________/) в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 114 655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3493,10 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО4 к Департаменту дорожной деятельности администрации г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Компания Рост» (/________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (ОГРН /________/) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27 сентября 2022 года.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева