№ 5-828/22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес дата
Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев материалы дела по ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица старшей медицинской сестры ГБУЗ адрес ДЗМ» ФИО1 , ...паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах дата при проведении санитарно-эпидемиологического расследования случая внутрибольничного заболевания скарлатиной в ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии адрес фио», по адресу: фио, адрес, выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации и при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:
несоблюдение дезинфекционного режима в учреждении (психоневрологическое отделение №4)- рабочие растворы дезинфицирующего средства «ТориХлор» используется не в соответствии с «Инструкцией 03/13, по...г применению дезинфицирующего средства «ТориХлор» (наименование организации, Россия):
используемая 0,1% концентрация рабочего раствора «ТориХЛОР» при проведении профилактической, дезинфекции по эпидемическим показаниям не соответствует режиму дезинфекции при бактериальных и вирусных инфекциях (обработка поверхностей-пол, стены и др.; предметов обстановки);
используемая 0,1% концентрация рабочего раствора «ТориХЛОР» при проведении генеральных уборок палатного отделения (психоневрологическое отделение №4) не соответствует режиму дезинфекции при бактериальных и вирусных инфекциях.
Таким образом, вышеперечисленные нарушения привели к внутрибольничному заражению скарлатиной пациента, а именно фио, дата, находившегося на стационарном лечении в психоневрологическом отделении № 4 НПЦ Детской Психоневрологии. Ответственной за допущенное нарушение, согласно должностной инструкции, является ФИО1
ФИО1 на рассмотрение дела явилась, пояснила, что нарушения были устранены.
Огласив протокол, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Ст. 11 Федерального закона от дата № 52-ФЗ установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 указанного Закона, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра помещений, фотоизображениями, приказом о назначении на должность, предписанием, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга.
Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.
Доказательств того, что ФИО1 на момент выявления нарушений были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд считает, что ФИО1 при выполнении своих профессиональных обязанностей должна была обеспечить безусловное исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, чего в данном случае не было выполнено.
Нарушение прав должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Устранение в последующем выявленных недостатков не является основанием освобождения от административной ответственности, а может учитываться при назначении наказания.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств дела, оценив доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует административное правонарушение допущенное ФИО1 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, исхожу из следующих обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего реальную угрозу жизни и здоровью людей, данные о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма При этом размер штрафа назначается в минимальном размере.
В Постановлении от дата № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначается в пределах санкции ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
Суд так же не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
должностное лицо ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.
УФК по адрес (Управление Роспотребнадзора по адрес)
ИНН <***> КПП 771701001
л/с <***>
р/с <***>
Единый казначейский счёт 40102810545370000003
Банк получателя: наименование организации ПО ЦФО/УФК фио В фио
БИК 044525988 ОКТМО 45349000 КБК 141 1 16 01061 01 0003 140
УИН 14104770054400083605.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.
Судья М.К. Максимов