Апелляционное определение по делу № 2-1298/2023 от 12.07.2023

Председательствующий: Попова Т.В. № 33-4153/2023

(№ 2-1298/2023 (М-780/2023) УИД 55RS0004-01-2023-000951-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1 при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ИП ФИО2, представителя ФИО3, представителя ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 (ИНН: № <...>), находящееся у нее либо третьих лиц, на сумму 22 120 186 руб. 59 коп.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО4 (ИНН: № <...>) находящееся у него либо третьих лиц, на сумму 22 120 186 руб. 59 коп.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН:№ <...>) находящееся у него либо третьих лиц, на сумму 22 120 186 руб. 59 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 120186,59 руб.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП ФИО2 ФИО7, полагая об отмене судебного акта, указывает, что истцу в обеспечение возврата займа в залог предоставлено недвижимое имущество на сумму 46000000 руб., в связи с чем принятые обеспечительные меры являются избыточными. Залог исключает возможность распоряжения указанным имуществом и предусматривает возможность принудительного обращения взыскания на него, поэтому гарантирует исполнение ответчиками денежных обязательств перед истцом. В связи с изложенным оспаривает вывод о затруднительном и невозможном исполнении решения при непринятии обеспечительных мер.

Аналогичные доводы содержатся в частных жалобах представителя ФИО8 ФИО7 и представителя ФИО4 ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска судье надлежит учитывать характер спорного правоотношения, его соотношение с предложенной мерой обеспечения иска, а также то, что применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии достаточных обстоятельств, дающих основания полагать, что в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо в будущем, либо будет иметь затруднение в его исполнении. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 8500 000 рублей сроком до 28 октября 2022 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО3 Дополнительным соглашением от 25 мая 2022 года к вышеуказанному договору согласовано увеличение предоставленного займа на 8000000 руб., срок возврата оставлен без изменения. Общая сумма предоставленного займа составила 16500000 руб. ИП ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, сумма займа возвращена не была, проценты по договору займа не выплачены. 28 октября 2022 года одним из поручителей ФИО3 в адрес истца направлено предложение принять в качестве отступного долю в общей собственности на созданный объект недвижимости. 01 ноября 2022 года истец уведомил заемщика и иных поручителей об отсутствии заинтересованности в принятии отступного. 07 ноября 2022 года в адрес должников направлена претензия, содержащая требования о возвращении займа и выплате процентов. Претензия удовлетворена не была. Обязательство по возврату займа до настоящего времени не исполнено. Общий размер исковых требований составил 22 120186,59 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчики обязательства не исполняют, на претензии не отвечают, что может свидетельствовать о намерении уклониться от исполнения обязательства. С учетом отсутствия гарантий сохранения платежеспособности ответчиков к моменту вступления решения суда в законную силу просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на сумму 22 120186,59 руб. в отношении каждого, судом установлена возможность возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом значительного размера исковых требований, периода уклонения ответчиков от исполнения обязательств соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

С учетом того, что ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются солидарными ответчиками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что арест на имущество ответчиков следует наложить солидарно в общем размере на сумму 22 120186,59 руб., как и было заявлено в ходатайстве о принятии обеспечительных мер стороной истца.

С учетом изложенного определение от 14 марта 2023 года подлежит отмене с вынесением нового определения.

Доводы частных жалоб о том, что возврат займа обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего соответчикам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в четвертом п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчиков, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Указанные положения закона не препятствуют фактическому наложению ареста на имущество должников, являющее, в том числе, предметом залога, в рамках правоотношений с истцом.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Омска от 14 марта 2023 года отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 (ИНН: № <...>), ФИО4 (ИНН: № <...>), ФИО3 (ИНН:№ <...>) на общую сумму 22 120186,59 руб.

Судья:

Мотивированное апелляционной определение составлено 17.07.2023