Судья – Дордуля Е.К. дело № 33- 20844/2023

(№2-2482/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023г. возвращена апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ...........3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022г. по делу по иску ...........5 к МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО г.Краснодар, ООО «Рустем» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В частной жалобе ...........5 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023г. оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ...........3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022г. Судом предоставлен срок до 10 февраля 2023г. для устранения выявленных недостатков, а именно для предоставления мотивированной апелляционной жалобы, надлежащих доказательств направления копии жалобы другим участникам процесса, а также документа об образовании представителя.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении суда от 19 января 2023г, что подателем жалобы не были выполнены все требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Так, во исполнение определения суда от 19.01.2023г. в суд направлена незаверенная надлежащим образом копия диплома.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. (ч.2 ст.323 ГПК РФ).

Так, по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».)

Как следует из материалов дела, во исполнение определения районного суда от 19 января 2023г. об оставлении краткой апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ...........3 без движения, 09.02.2023г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, к которой приложены почтовые документы об отправлении жалобы сторонам, а также копия диплома о высшем юридическом образовании представителя. Кроме того, мотивированная апелляционная жалоба подписана самим истцом по делу ...........5.

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае необходимости суд вправе обязать сторону предоставить дополнительные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023г. о возврате апелляционной жалобы; и возвращении материала в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023г. отменить.

Гражданское дело - возвратить в тот же районный суд для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: Рыбина А.В.