Судья Данилова Е.С.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2370/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-3982/2023.

УИД 26RS0002-01-2022-002725-91.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной представителем на основании доверенности Мешковым А.В на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 года

по исковому заявлению Пуля С.А к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

14 апреля 2022 года ФИО8 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 11 января 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшим автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер «», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Kia Optima, государственный регистрационный номер «»,, под управлением водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. 04 марта 2022 года ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 26 февраля 2022 года проведён осмотр поврежденного транспортного средства ФИО8 с участием ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26 февраля 2022 года и составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №2022/А/2004 от 31 марта 2022 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер «»,, составляет 2737 169 рублей 73 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1643 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 306 947 рублей 89 копеек. С виновника подлежит взысканию неоплаченная сумма ущерба, нанесенного транспортного средства, в размере 936 052 рубля 11 копеек. Расчёт: 1643 000 рублей (стоимость транспортного средства)-306 947 рублей 89 копеек (ГОТС)-400 000 рублей (страховое возмещение) = 936052 рубля 11 копеек. Путём переговоров ФИО1 отказался добровольно возместить ущерб ФИО8 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 337 рублей 19 копеек. ФИО8 был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №7 от 11 января 2022 года и квитанцией №1 от 26 февраля 2022 года Размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию, ФИО8 оценивает в 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 сумму ущерба, нанесённого транспортному средству в размере 936052 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 337 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 794 рубля (л.д.5-7).

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы: сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 936 052 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 337 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 794 рубля. В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано (л.д.128-135).

В поданной 29 декабря 2022 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО5 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2022 года отменить, приостановить исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2022 года, указав, что в отсутствие ответчика по данному делу суд вынес обжалуемое решение, чем нарушил его права, право на дачу объяснений суду в устной и письменной форме, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражение относительно доводов истца. ФИО1 надлежащим образом не извещён судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик не согласен с заявленными истцом повреждениями автомобиля, с суммой восстановительного ремонта. Представленные расчёты истца являются неверными. В деле отсутствует досудебная претензия, подтверждающая соблюдение истцом досудебного урегулирования спора (л.д.166-167).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2023 года ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2022 года (л.д.180-181).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» по адресу: <...> д. «»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.204-207).

19 июня 2023 года в Ставропольский краевой суд из ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» поступило заключение эксперта №1054/05/23 от 19 июня 2023 года.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2370/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер «»,, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный номер «»,, под управлением ФИО8 причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №«», от 09 февраля 2022 года. Гражданская ответственность ФИО8 по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». 26 февраля 2022 года проведён осмотр повреждённого транспортного средства ФИО8 с участием ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26 февраля 2022 и года. Согласно экспертному заключению №2022/А/2004 от 31 марта 2022 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер «»,, составляет 2 737 169 рублей 73 копейки. Рыночная стоимость ТС составляет 1643000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 306947 рублей 89 копеек. 04 марта 2022 года ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Пуля С.Ю. подлежит материальный ущерба в размере 936 052 рубля 11 копеек, исходя из следующего расчёта: 1643 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства)-400 000 рублей (выплата страхового возмещения)-306 947 рублей 89 копеек (ГОТС)=936 052 рубля 11 копеек.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Северо-Кавказский центр экспертиз» г. Ставрополь.

Из заключения эксперта-техника ООО Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО6 №1054/05/23 от 22 мая 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер «», без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия 11 января 2022 года в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в г. Ставрополе на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации составляет 1831 000 рублей, стоимость годных остатков - 367100 рублей.

Применительно к вышеизложенному взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 в счёт возмещения ущерба подлежит 1 063 900 рублей.

Суд первой инстанции с учётом положений п.1 ст.395 ГК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 337 рублей 19 копеек за период с 26 февраля 2022 года по 13 апреля 2022 года.

Вместе с тем, с учётом приведённых обстоятельств с ФИО1 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 524 рубля 63 копейки.

Суд первой инстанции, с учётом положений ст.151 ГК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 45000 рублей.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей (л.д.5-7).

Согласно квитанции №7 от 11 января 2022 года ФИО8 уплачено ИП ФИО7 за работы по перевозке автомашины Kia Optima, государственный регистрационный номер «», 2000 рублей (л.д.72). По квитанции №1 от 26 февраля 2022 года ФИО8 уплачено ИП ФИО7 за работы по перевозке автомашины Kia Optima, государственный регистрационный номер «»,. оплачены 3000 рублей (л.д.72).

Применительно к вышеизложенному, с учётом положений ст.15 ГК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в сумме 8000 рублей (л.д.5-7).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2022 года, выданной ИП ФИО3 следует, что на основании договора №2022/А/2004 от 26 февраля 2022 года ФИО8 оплачено 8000 рублей (л.д.15).

Указанные расходы были непосредственно обусловлены последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2022 года по вине водителя ФИО1

С учётом изложенного, положений ст.15 ГК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Как следует из договора на оказание платных юридических услуг от 21 февраля 2022 года, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик), заказчиком оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в сумме 30 000 рублей (л.д.73).

Из расписки от 21 февраля 2022 года следует, что ФИО2 получено от Пуля А.С. 30000 рублей в счёт вознаграждения по договору на оказание платных юридических услуг от 21 февраля 2022 года (л.д.74).

Применительно к положениям статей ч.1 статей 88, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 №454-О взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением делам в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска ФИО8 уплачена госпошлина в размере 12 794 рубля, что следует из чека-ордера от 14 апреля 2022 года (л.д.9).

С учётом положений ст.88. п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 794 рубля.

Из ходатайства директора ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО6 следует, что за проведённую по делу судебную экспертизу подлежат взысканию расходы в размере 12000 рулей.

Применительно к вышеизложенному, с учётом положений ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» (355008, <...> «»,) судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворению в части, с вынесение по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу Пуля А.С.: в счёт возмещения ущерба 1 063 900 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 524 рубля 63 копейки; расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением делам в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебных расходов, состоящие из государственной пошлины в размере 12 794 рубля. В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» (355008, <...> «»,) судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 (паспорт «»,) к ФИО1 (паспорт «»,) о взыскании суммы ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пуля С.А в счёт возмещения ущерба 1063900 (один миллион шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пуля С.А проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 524 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пуля С.А расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пуля С.А расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пуля С.А судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением делам в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пуля С.А судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13652 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз» (355008, <...> д«»,) судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: