РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 164 125 рублей ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 12.08.2022 года, произошедшего по вине ответчика, в том числе 159 625 ущерб автомобилю, 2 000 рублей расходы по составлению документов, 2 500 рублей стоимость услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП, а также дополнительно просит взыскать 8 000 рублей стоимость экспертного заключения, 25 000 рублей оплату услуг представителя и государственную пошлину в сумме 4 482,50 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.08.2022 года в 14.40 часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО12 Виновным лицом в указанном ДТП является ответчик по делу. Собственником поврежденного автомобиля является истец и три дочери наследодателя. Истцу принадлежит на праве собственности 5/8 долей в праве собственности на указанный автомобиль. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <данные изъяты>», восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составила 255 400 рублей, в связи с чем истец считает, что ей должны быть возмещены убытки в сумме 159 625 рублей соразмерно её доли в праве собственности на автомобиль. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по делу, в том числе расходы по оформлению ДТП и эвакуации автомобиля с места ДТП.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя по ордеру ФИО3 (л.д. 54), который на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме и уточнил, что из 2 000 рублей, оплаченных за составление документов по ДТП возможно ответчик внес 1 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает вина обоюдная, его автомобиль также получил повреждения, просил также при удовлетворении требований назначить выплату частями.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что истцу принадлежит 5/8 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.6,7)

Согласно представленного административного материала № от 12.08.2022 года 12 августа 2022 года в 14.40 часов по адресу: ул<адрес> ответчик нарушил п. 13.9. ПДД РФ, а именно управляя своим транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 9).

Ответчик полис ОСАГО не оформлял, что он не оспаривал в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно передняя часть автомобиля, капот бампер, левая и правая фары, решетка радиатора, переднее левой крыло (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что в указанное время и в указанном месте, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ответчику, под его управлением, в результате которого ответчик допустил столкновение автомобилей и их повреждение, что следует из материалов гражданского дела.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями, схемой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной <данные изъяты> (л.д. 121), выполненного в рамках назначенной судом определением от 13 декабря 2022 года судебной экспертизы (л.д. 76), следует, что стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля расчетный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 577 679,04 рублей, с учетом износа 156 141,48 рублей, среднерыночна стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 310 000 рублей. Величина годных остатков составляет 57 031,94 рублей. По мнению эксперта, восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с экономической точки зрения не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогического автомобиля на дату ДТП.

Оценивая доводы истца относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 158 105,04 рублей (255 401,24*5/8), так как размер ущерба был определен судебным экспертом, ответчик в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, однако доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу значительно ниже и завышена при проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суду предоставлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1000 рублей по оплате стоимости оформления документов на месте ДТП (л.д. 10). Сторона истца подтвердила в судебном заседании, что возможно 1 000 рублей, из указанных в чеке 2000 рублей передал ИП ФИО6 ответчик и 1 000 рублей передала сторона истца. То же самое утверждал в судебном заседании ответчик.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 2 500 рублей (л.д. 11, 12), как связанные с ДТП расходы истца.

Также имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по проведению оценки ущерба, причиненного в результате ДТП 12.08.2022 года в виде стоимости проведенного экспертного заключения № которое необходимо было для определения цены иска и обращении в суд с указанными требованиями (л.д. 13, 30, 31)

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги 24 762,50 рублей, размер которых по правилам ст. 100 ГПК РФ суд признает соразмерными и разумными (25 000 рублей *99,05%), а также возврат государственной пошлины в сумме 4 439,92 рублей (л.д. 3, 4482,50*99,05%), исходя из суммы, предъявленной к взысканию с учетом взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба от ДТП в размере 158 105,04 рублей, расходы по составлению документов о ДТП 1000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2 500 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 24 762,50 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 439,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2023 года