Дело № 11-8/2023 (11-374/2022;)

И.о. мирового судьи судебного участка № 152

мировой судья судебного участка № 158

Одинцовского судебного района

Московской области Андреечкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Дутовой Д.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Русские деньги» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 152 мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Р.М.М. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 152 мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Русские деньги» (ранее ООО МФК «Русские деньги») был вынесен судебный приказ о взыскании с Р.М.М. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ООО МКК «Русские деньги» поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с тем, что в настоящее время исполнительный документ утрачен.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 152 мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Русские деньги» обратилось с частной жалобой.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, учитывая, что заявитель с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа обратился со значительным пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом учитывает, что согласно представленным заявителем в материалы дела сведениями с официального сайта ФССП подтверждается, что исполнительное производство по судебному приказу, в раках настоящего гражданского дела окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", между тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку находит их законными и обоснованными, доводы изложенные заявителем в частной жалобе сводятся к иной оценке, установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для переоценки которых судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России, имеется возбужденное исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанные сведения приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1. ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 152 мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Р.М.М. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Русские деньги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья