Судья: Астахова Т.Ю.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-305/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-32345/2023
УИД: 77RS0033-02-2022-017626-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2023 года
Судья Московского городского суда Морозова Д.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя истца фио - фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу по иску фио к ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - вернуть представителю истца,
установила:
фио обратился в суд с иском к адрес... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года требование фио о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.
20 апреля 2023 года представителем истца фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 04 апреля 2023 года по следующим основаниям: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя истца фио по доверенности фио высшего юридического образования.
03 апреля 2023 года от представителя истца фио по доверенности фио поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не устранены в полном объеме недостатки апелляционной жалобы указанные в определении Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, а именно не представлена копия диплома представителя истца фио по доверенности фио, подтверждающая наличие у него высшего юридического образования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года требование фио о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.
20 апреля 2023 года представителем истца фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 04 апреля 2023 года по следующим основаниям: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя истца фио по доверенности фио высшего юридического образования.
03 апреля 2023 года от представителя истца фио по доверенности фио поступили дополнения к апелляционной жалобе. Вместе с тем указанные дополнения к апелляционной жалобе не содержали копию диплома, подтверждающего наличие у представителя истца фио по доверенности фио высшего юридического образования.
Поскольку заявителем не исправлены все недоставки апелляционной жалобы указанные в определении Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о ее возврате на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что суд не продлил на основании ст. 111 ГПК РФ процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не является основанием для отмены определения, поскольку не опровергает выводов суда.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Судья: