Дело № 2-1990/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001511-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г. Владимира об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда ### от ДД.ММ.ГГГГ (в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ) администрация г. Владимира обязана организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома <...>, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными <данные изъяты> ### и провести их, а именно:

<данные изъяты>

В рамках исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владимира судом отказано в удовлетворении следующих заявлений:

- об изменении способа исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> (Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### и Определением <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ);

- определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Владимира отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части <данные изъяты> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия;

- определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Владимира отказано в удовлетворении заявления о Пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части <данные изъяты>

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, квартира взыскателя, расположенная по адресу: <...> признана непригодной для проживания.

Администрацией города было разработано проектное решение по устройству <данные изъяты> Акт приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает завершение переустройства <данные изъяты> В результате были проведены <данные изъяты> В рамках рассмотрения заявления администрации г.Владимира об изменении способа исполнения судебного решения в части <данные изъяты> взыскатель узнал, что данный акт должником представлен как доказательство выполненных работ по переносу <данные изъяты>

До настоящего времени в <...> имеются приямки, выполняющие функции ИТП, поскольку предназначены для присоединения одного теплопотребляющего здания либо его части, но в примитивном, искаженном виде, неукомплектованном надлежащим оборудованием и не соответствующим требованиям СНиП и СП и подлежащим <данные изъяты>

Таким образом, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ работы нельзя считать работами по переносу ИТП, поскольку в квартире взыскателя ### работы по переносу не проводились. Вместе с тем, истец считает указанные работы некачественными и недопустимыми ввиду нарушения требований нормативов к ИТП: п. 2.8. СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» - <данные изъяты> п. 2.27, п.2.28 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». <данные изъяты> что противоречит требованиям СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и СНиП 41-01-95 «Проектирование тепловых сетей».

Стены между кв. ### некапитальные, а межкомнатные, что является недопустимым для устройства ИТП в нежилом помещении ###

На основании технического заключения ### и письма с разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненными <данные изъяты> - <данные изъяты>

Доказательства того, что администрацией города проведены работы по устройству ИТП, укомплектованного надлежащим оборудованием и соответствующего требованиям СНиП и СП - отсутствуют.

В адрес администрации города Владимира была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за ###, по сути, являющийся отказом.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд:

1. Обязать администрацию города Владимира в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав собственника квартиры <...>, выразившиеся в организации размещения в смежном нежилом помещении ### ИТП в нарушении требований п.2.8. СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», п.6.1.6 СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41.01.-2003» путём приведения переустроенного помещения (бывшую квартиру ### в первоначальное состояние на дату перевода его в нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ за счет казны муниципального образования;

2. Установить администрации города Владимира судебную неустойку в пользу истца ФИО1 в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения — 1 500 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 2 500 руб., за четвертую - 3 000 руб., начиная с пятой недели - по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения.

В судебном заседании истец настаивала на требованиях об устранении нарушений ее прав как собственника объекта недвижимости.

Судом поставлен на разрешение вопрос о передаче гражданского дела №2-1990/2023 по иску ФИО1 к администрации г. Владимира об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира, по месту нахождения объекта недвижимости - <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против передачи по подсудности гражданского дела № 2-1990/2023 во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Представитель администрации г. Владимира ФИО3 в судебном заседании не возражала против передачи по подсудности гражданского дела № 2-1990/2023 во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «Т ПЛЮС», ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира – в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с требованием об устранении нарушения прав собственника квартиры <...>, выразившихся в организации размещения в смежном нежилом помещении кв. ### теплового пункта в нарушении требований п.2.8. СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», п.6.1.6 СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41.01.-2003» путём приведения переустроенного помещения (бывшую квартиру ### в первоначальное состояние на дату перевода его в нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ за счет казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из исковых требований, гражданское дело №2-1990/2023 подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира по месту нахождения объекта недвижимости.

На основании п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки передать по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Судья Ю.Н. Селянина