Дело № 2-481/2025
УИД 16RS0041-01-2025-000385-07
Учёт 2.212г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО, представителя третьего лица ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, вследствие моральных страданий. Однако судом при рассмотрении уголовного дела заявленное требование потерпевшего о компенсации морального вреда не рассмотрено. Так, решением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности. Тяжелые неблагоприятные последствия в виде нарушения функций тазовых органов, обездвиженности нижних конечностей (параплегии) развились у пациента ФИО1 по причине ненадлежащего проведения спинальной анестезии (ДД.ММ.ГГГГ), что является дефектом оказания медицинской помощи. Ненадлежащее проведение спинальной анестезии имеет прямую причинно-следственную связь с полученными у пациента ФИО1 тяжелыми нарушениями функций тазовых органов и обездвиженности нижних конечностей. Выявленный дефект состоит в прямой причинно-следственной связи (прямой) с развитием стойких неврологических нарушений, что привело к стойкой утрате трудоспособности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО3, ФИО2 являются врачами, оказавшими ФИО1 некачественную медицинскую помощь. Истцу причинены физические и нравственные страдания, которые ФИО1 испытал и в настоящее время продолжает испытывать, находясь в беспомощном и обездвиженном состоянии уже пятый год. В больницу за помощью истец обратился, не имея заболеваний позвоночника, однако по вине врачей он потерял работу и получил инвалидность первой группы. От длительного лежания у истца из-за пролежней в тазовой части образовались кровоточащие раны, которые он вынужден лечить, привлекая медицинских специалистов и тратить денежные средства на необходимые лекарства. Из-за повреждения спинного мозга истец ощущает постоянные сильные боли и принимает сильнодействующие обезболивающие препараты. В возрасте 49 лет истцу, ветерану боевых действий в чеченской войне, служившему в воздушно-десантных войсках, ампутировали ноги, и он перестал жить полноценной нормальной жизнью, находясь в обездвиженном состоянии. В связи с тем, что у него поврежден спинной мозг и проведена полная ампутация обеих нижних конечностей, ему для реабилитации невозможно пользоваться протезами ног. В результате чего он не может продолжать жить полноценной жизнью. Это основная причина моральных и физических страданий ФИО1 Мать ФИО1 несла бремя по уходу за истцом, который не может самостоятельно передвигаться и обеспечивать свои естественные потребности. В результате переживаний мать истца получила онкологическое заболевание, вследствие чего умерла, что явилось еще большим потрясением для истца. Истец полагает, что выплата компенсации морального вреда за причинение ему тяжкого вреда здоровью несоизмерима последствиям привлечения к уголовной ответственности врачей, в отношении которых был вынесен обвинительный приговор.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Сулеймановой Л.Н., полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на <данные изъяты> с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях или заниматься медицинской деятельностью сроком на <данные изъяты>. Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, за исключением выезда на работу, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. ФИО3 освобожден от наказания, назначенного по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменена по вступлению приговора в законную силу. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях или заниматься медицинской деятельностью сроком на 02 (два) года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на <данные изъяты>. На ФИО2 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменена. Указанным приговором постановлено гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, ФИО1 разъяснено, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-41).
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в медицинских учреждениях или заниматься медицинской деятельностью сроком на <данные изъяты>; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в медицинских учреждениях или заниматься медицинской деятельностью сроком на <данные изъяты>. В остальном приговор оставлен без изменения.
Из приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, имеющий высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело» и стаж работы более <данные изъяты>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа главного врача «Лениногорской ЦРБ» №. от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО2, имеющий высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело» и стаж работы более <данные изъяты>, на основании выписки из приказа главного врача «Лениногорской ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ему причинены физические и нравственные страдания, которые он испытал и в настоящее время продолжает испытывать, находясь в беспомощном и обездвиженном состоянии уже пятый год. В больницу за помощью истец обратился, не имея заболеваний позвоночника, однако по вине врачей он потерял работу и получил инвалидность первой группы. От длительного лежания у истца из-за пролежней в тазовой части образовались кровоточащие раны, которые он вынужден лечить, привлекая медицинских специалистов и тратить денежные средства на необходимые лекарства. Из-за повреждения спинного мозга истец ощущает постоянные сильные боли и принимает сильнодействующие обезболивающие препараты. В возрасте <данные изъяты> истцу, ветерану боевых действий в чеченской войне, служившему в воздушно-десантных войсках, ампутировали ноги, и он перестал жить полноценной нормальной жизнью, находясь в обездвиженном состоянии. В связи с тем, что у него поврежден спинной мозг и проведена полная ампутация обеих нижних конечностей, ему для реабилитации невозможно пользоваться протезами ног. Это основная причина моральных и физических страданий ФИО1 Мать ФИО1 несла бремя ухода за истцом, который не может самостоятельно передвигаться и обеспечивать свои естественные потребности. В результате переживаний мать истца получила онкологическое заболевание, вследствие чего умерла, что явилось еще большим потрясением для истца. Истец полагает, что выплата компенсации морального вреда за причинение ему тяжкого вреда здоровью несоизмерима последствиям привлечения к уголовной ответственности врачей, в отношении которых был вынесен обвинительный приговор.
Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в возмещение вреда в результате полной утраты трудоспособности <данные изъяты>, в счет утраченного заработка пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ГАУЗ «Лениногорская центральная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> <данные изъяты>. В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» - ФИО – без удовлетворения.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, в <данные изъяты> году по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Ежемесячная сумма выплаты в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом индексации.
Поскольку вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, в силу вышеприведенных норм права надлежит взыскивать с работодателя, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ФИО2 и ФИО3
Доводы представителя истца о том, что ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» не предъявило к ФИО2 и ФИО3 регрессных требований, в связи с чем ответчики не понесли ответственности за совершенные ими деяния, подлежат отклонению, поскольку обращение работодателя с иском к работнику в порядке регресса является правом, а не обязанностью работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что компенсация морального вреда, причиненного истцу ответчиками ФИО2 и ФИО3 при исполнении ими своих трудовых обязанностей, решением <данные изъяты> взыскана с работодателя ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» в размере <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, паспорт <данные изъяты>, о возмещении компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-481/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.